Апелляционное определение № 33-4324/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. № 33-4324/2026

№ 2-31/2026

64RS0043-01-2025-004887-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АсАвто-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> при приобретении автомобиля в ООО «АсАвто-Саратов» им был заключен опционный договор подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» (карта помощи на дорогах) № от <дата>

По сведениям банка денежные средства в счет оплаты вышеназванной услуги в размере 300 000 руб. перечислены ИП ФИО5, с которым истец опционный договор не заключал, в иные правоотношения не вступал.

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № 2-48/2024 опционный договор № от <дата> расторгнут.

22 апреля 2025 года истец обратился к ФИО5 с претензией, в которой уведомил последнего об отсутствии договорных отношений, отказе от услуг в рамках опционного договора № от <дата>, а также просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21 марта 2023 года по 04 июля 2025 года в размере 109183 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 60 000 руб.

ФИО3 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ИП ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года между ФИО3 и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО3 заказал, оплатил и получил, а ООО «АсАвто-Саратов» передало в собственность истца транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 2 066 011 руб. (л.д. 139-140), в тот же день указанный автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи № (л.д. 142).

<дата> между ФИО3 и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, договор прекращается (пункт 1.6 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 300 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от <дата>, заключенному между ООО «АсАвто-Саратов» (продавец) и ФИО3 (покупатель), стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 643 979 руб., указанной в пункте 1.1 договора купли-продажи № от <дата> и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО6 и банк ВТБ 24 (ПАО) (автокредитование): страхование автомобиля по КАСКО; страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); финансовое страхование здоровья и жизни заемщика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № к договору <дата> от <дата> в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из: договора страхования (КАСКО) «Совкомбанк страхование» (АО) страховой полис № от <дата>, опционного договора подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» (Карта помощи на дорогах) № от <дата>, а также досрочного погашения покупателем в банке кредитного договора более чем на 60% от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней (л.д. 141).

<дата> между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 2 569 150 руб. на срок 84 месяца на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 143-146).

Согласно пункту 24 кредитного договора № от <дата> заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 2 066 011 руб. в пользу ООО «АсАвто-Саратов» для оплаты транспортного средства; 40 000 руб. для оплаты карты «Автолюбитель», получатель Банк ВТБ (ПАО); 59 160 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства, получатель ИП ФИО5; 103 979 руб. для оплаты дополнительного оборудования, получатель ИП ФИО5; 300 000 руб. для оплаты оборудования, получатель ИП ФИО5 В данном договоре нет ссылки на его взаимосвязь с опционным договором от <дата>

22 апреля 2025 года истец обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой уведомил последнего об отсутствии договорных отношений, отказе от услуг в рамках опционного договора № от <дата>, а также просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец просил взыскать их с ИП ФИО5, ООО «АсАвто-Саратов» в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «АсАвто-Саратов» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: <***> являющегося предметом исковых требований, на дату продажи автомобиля <дата>, при условии приобретения нового автомобиля в салоне (без предоставления покупателю каких-либо скидок), составляет 2 709 990 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом исковых требований, на дату продажи автомобиля <дата>, при условии приобретения нового автомобиля в салоне в кредит и со специальной выгодой составит: 2 709 990 руб. - 385 000 руб. - 185 000 руб. = 2 139 990 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом исковых требований, на дату продажи автомобиля <дата>, при условии приобретения нового автомобиля в салоне в кредит и со специальной выгодой, с учетом скидки салона АсАвто составит: 2 139 990 руб.-73 979 руб. = 2 066 011 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом исковых требований с учетом пробега на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 648 649 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Также судом установлено, что между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «А24 Сервис» 01 августа 2021 года заключен агентский договор, по условиям которого последний принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с ООО «ИТЦ-Гарант» опционные договоры (л.д. 189).

10 января 2023 года между ООО «А24 Сервис» и ИП ФИО5 заключен субагентский договор, по условиям которого последний обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с ООО «ИТЦ-Гарант» договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам (л.д. 190-192).

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года исковые требования ФИО3 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора от <дата> №. Расторгнут опционный договор от <дата> №. С ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от <дата> года, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 18 747 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб. С ООО «ИТЦ-Гарант» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Татищевского района Саратовской области в размере 6 687 руб. 48 коп. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 57-58).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 779, 782, 1102, 1109 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что основания для вывода о наличии на стороне ответчиков, не являющихся сторонами заключенного истцом опционного договора № от <дата>, неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, иное приведет к двойному взысканию денежных средств, уплаченных по договору, поскольку решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года с ООО«ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от <дата>, в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ИПФИО5 действовал на основании субагентского договора, который предусматривает право на получение денежных средств по опционному договору на свой счет, с последующим перечислением на расчетный счет агента полученных денежных средств за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Поскольку ИП ФИО5 в правоотношениях с ФИО3 выступает в качестве субагента ООО «А 24 Сервис», не является собственником спорного продукта, действует исключительно в рамках субагентского договора, стороной опционного договора от <дата> № не является, при этом денежные средства перечислены ИП ФИО5 по распоряжению истца на основании заключенного договора, что опровергает доводы истца о получении ИПФИО5 неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств субагентом ИП ФИО5 агенту ООО «А 24 Сервис», а впоследствии принципалу ООО «ИТЦ-Гарант» отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на правильность принятого решения, поскольку как принципал, так и агент, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц состоявшиеся между ними взаиморасчеты не оспаривают.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истец уже реализовал свое право на взыскание спорной денежной суммы, поскольку вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статья 61 ГПК РФ), данные денежные средства взысканы в пользу ФИО3

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи