Решение № 2-1434/2020 2-1434/2020~М-1335/2020 М-1335/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1434/2020

Дело 2-1434/2020 №)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.Ю. к Д.Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Д.Н.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что решением Лысьвенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Д.Н.А., Е.Н.Ю. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 59421,2 руб., проценты за пользование займом, судебные расходы. Истец погасила задолженность перед КПКГ «<данные изъяты>» на общую сумму 86735,80 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму долга в размере 86 735,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Е.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. и КПКГ «<данные изъяты>» заключен договор займа, на сумму 50000 рублей под 38,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Е.Н.Ю., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех условий договора займа (л.д.12).

Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем КПКГ «Партнер» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.А. и Е.Н.Ю. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 59421,20 руб., проценты за пользование займом в размере 38,4% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, судебные расходы в сумме 7 982,64 руб., по 3991,32 руб. (л.д.14-16).

На основании данного решения выпущен исполнительный лист, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с Е.Н.Ю., и исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с Д.Н.А.

В рамках исполнения в счет погашения задолженности перед КПКГ «<данные изъяты>» Е.Н.Ю. оплачено 3991,32 руб., 59 073,28 руб., 23000 руб. (л.д. 9, 17-18).

По справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<данные изъяты>» задолженность по гражданскому делу № о взыскании долга по договору займа с солидарных должников Д.Н.А., Е.Н.Ю. погашена в полном объеме.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<данные изъяты>» указано, что в счет погашения задолженности по гражданскому делу № договору № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ю. оплачено 86735,80 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены.

Анализируя изложенное, из системного анализа приведенных законоположений, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Е.Н.Ю. как поручителем оплачена задолженность по договору займа, к ней от КПКГ «<данные изъяты>» перешло право требования долга с Д.Н.А.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2802,07 руб.(л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Е.Н.Ю. с Д.Н.А. сумму долга в размере 86735,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,07 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.О.Чиркова