Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-1007/2020 М-1007/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-967/2020

Дело № 2-967/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при помощнике судьи Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что 18 апреля 2019 г. в банк поступило распоряжение Федерального казенного учреждения Военный комиссариат РБ (далее – ФКУ Военный комиссариат РБ) на единовременную выплату ФИО1 в размере 63 119 руб. 97 коп. (документ № 1), которая не была зачислена на счет получателя 29 апреля 2019 г. по причине «несовпадение ФИО», о чем ФКУ Военный комиссариат РБ было проинформировано и письменное указание в автоматизированной системе банка было переведено в статус «не действующее». Для получения денежных средств получатель обратилась в отделение банка для приведения в соответствие персональных данных (представлены документы, подтверждающие изменение фамилии с ФИО2 на ФИО1).

16 мая 2019 г. ФКУ Военный комиссариат РБ повторно направило в банк письменное указание (документ № 2) на выплату пособия на погребение, указав новые реквизиты получателя. Однако сотрудник банка при вводе документа в автоматизированной системе допустил ошибку в номере получателя, что привело к повторной регистрации в автоматизированной системе одного и того же документа.

30 мая 2019 г. ПАО «Сбербанк России» была произведена выплата по документу № 2, введенному с ошибкой в номере документа. При проведении контрольных процедур по выявлению не зачисленных сумм из ФП «Клиенты и счета» получена информация об изменении персональных данных получателя средств по имеющимся счетам. На основании данной информации статус ранее введенного документа № 1 был изменен на «действующее» и 01 июля 2019 г. произведена выплата средств по данному документу.

В результате допущенной ошибки, пособие на погребение было перечислено ФИО1 в двойном размере, сумма переплаты составила 63 119 руб. 97 коп.

31 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование банка добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 63 119 руб. 97 коп.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица ФКУ Военный комиссариат РБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция вручена 28 сентября 2020 г. ФИО1 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») заключено соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей.

В п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного соглашения установлено, что предметом соглашения является осуществление выплат пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, а также пособий, компенсаций и иных выплат социального характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По соглашению Сбербанк России обязуется за обусловленную плату (комиссионное вознаграждение) производить получателям пенсионные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также а порядке и в сроки, установленные в соглашении. Министерство обороны Российской Федерации обязуется принять и оплатить услуги по пенсионным выплатам, оказанные Сбербанком России в соответствии с порядком и сроками, установленными в соглашении.

Пенсионные выплаты производятся Сбербанком России на основании документов по пенсионным выплатам, к которым относятся разрешения на выплату пенсий, распоряжения на единовременные выплаты, распоряжения на изменение данных получателя пенсионных выплат и способа получения пенсионных выплат и другие документы, представляемые пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации в письменном виде либо в электронном виде по защищенным каналам связи (п. п. 3.2, 3.3 Соглашения).

Согласно представленному по запросу суда ответу ФКУ Военный комиссариат РБ от 09 октября 2020 года следует, что ФКУ Военный комиссариат РБ в Сектор № 1 отдела военных пенсий УНО № 2 РЦ СРБ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России» было направлено распоряжение № от 08 апреля 2019 г. на единовременную выплату в сумме 63 199 руб. 97 коп. гражданке ФИО1 пособия на погребение пенсионера Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, умершей 20 марта 2019 г.

Из материалов дела следует, что в отделе выплаты военных пенсий УВПиК РЦСОРБ г. Нижний Новгород была обнаружена дебиторская задолженность. Актом от 01 августа 2019 г. № установлено, что 30 июля 2019 г. от военного ведомства (ЦФО МО по <адрес>) по каналу ЭДО поступила информация о выявленной переплате «Пособия на погребение» по пенсионному делу № (пенсионер ФИО3) в сумме 63 199 руб. 97 коп. В ходе проведения анализа установлено, что 18 апреля 2019 г. в банк поступил документ № на выплату пособия ФИО1, которая не была зачислена на счет получателя 29 апреля 2019 г. по причине «несовпадение ФИО», о чем ФКУ Военный комиссариат РБ было проинформировано и документ приобрел статус в автоматизированной системе Виват «недействующее». Для получения денежных средств получатель обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» и привела в соответствие персональные данные по своим счетам (изменила фамилию с ФИО2 на ФИО1).

16 мая 2019 г. ФКУ Военный комиссариат РБ повторно направило в банк поручение на выплату пособия (документ № 2), указав новые реквизиты получателя. Однако сотрудник отдела выплаты военных пенсий ввел документ с ошибкой в номере поручения, что привело к повторному ввода одного и того же документа.

30 мая 2019 г. банком была произведена выплата по документу № 2, введенному с ошибкой в номере документа. При проведении контрольных процедур по выявлению не зачисленных сумм из АС «Клиенты и счета» получена информация о приведении получателем в соответствие персональных данных по счетам. На основании данной информации статус ранее введенного документа № 1 был изменен на «действующее» и в тот же день сумма по нему была зачислена.

Материалами дела подтверждено, что 30 мая 2019 г. на банковские счета № и 01 июля 2019 г. на №, открытые на имя ФИО1, были перечислены денежные суммы в размере 63 119 руб. 97 коп., то есть в общей сумме 126 239,94 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик получила денежные средства в истца размере 63 119 руб. 97 коп., учитывая, что ответчиком, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлено, суд приходит к выводу что полученные ответчиком денежные средства в размере 63 119 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093 руб. 60 коп., уплаченная банком при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 63 119 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 093 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова