Решение № 2-70/2025 2-70/2025(2-978/2024;)~М-1021/2024 2-978/2024 М-1021/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-70/2025

Дело № 2-70/2025

УИД:58RS0009-01-2024-002045-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской областив составе:

председательствующего судьиШандрина Р.В.,

при секретареПопковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 95792/1020-КВ-3А1 от 05 ноября 2020 г., согласно которому истец приобрел в общую совместную собственность квартиру (Номер), находящуюся на 14 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). Квартира имеет общую площадь 49.2 квадратных метров, площадь с учетом лоджии/балкона 50.6 квадратных метра, кадастровый (Номер). После передачи квартиры проявился дефект, а именно разрушение оконного блока стеклопакета. Истец обратился в ООО "СЗ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" с требованием возместить стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, на что получил ответ от 20.08.2024, в котором ответчик указал, что стеклопакет разбит в результате механического воздействия с внутренней стороны.

В экспертном заключении, проведенном по инициативе истца, № 11938 (Данные изъяты) указано, что стеклопакет имел до установки нарушение целостности, изделие является бракованным и не выдерживает нормативные и эксплуатационные нагрузки, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков объекта исследования составляет 339 723 рублей 69 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО "СЗ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" оплатить стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 339 723 рублей 69 копейки, а также взыскать с ООО "СЗ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М"в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания и вынесении решения в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СЗ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" ФИО3 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях и ходатайстве просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и экспертное заключение №48-СТЭ от 30.01.2025, а такжеоценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, подп. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Как было указано выше, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что между ООО "СЗ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 95792/1020-КВ-3А1 от 05 ноября 2020 г., согласно которому истец приобрел в общую совместную собственность квартиру (Номер), находящуюся на 14 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). Квартира имеет общую площадь 49.2 квадратных метров, площадь с учетом лоджии/балкона 50.6 квадратных метра, кадастровый (Номер).

После передачи квартиры проявился дефект, а именно разрушение оконного блока стеклопакета. Истец обратился в ООО "СЗ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" с требованием возместить стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, на что получил ответ от 20.08.2024, в котором ответчик указал, что стеклопакет разбит в результате механического воздействия с внутренней стороны.

Как следует из п.7 Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 95792/1020-КВ-ЗА1 от 05.11.2020 квартира передается покупателю, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии. Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено.

Согласно п.2 Акта приема-передачи по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 95792/1020-КВ-ЗА1 от 05.11.2020 покупатель не имеет к продавцу претензий по техническому состоянию квартиры.

В силу статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством, свидетельствующим о качестве товара (квартиры, а конкретно – стеклопакета), наличии дефектов товара, является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с наличием ходатайства стороны ответчика, с целью установления причин разрушения стеклопакета оконного блока в квартире истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертамодного изопределенных ответчиком экспертных учреждений -(Данные изъяты)

С учетомпредмета и основания иска, доводов сторон судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину разрушения стеклопакета оконного блока в квартире (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) (нарушение при выполнении монтажных работ, повреждения, возникшие при производстве отделочных работ, производственный брак, механическое повреждение и др.)?

2. Существует ли возможность замены только стеклопакета, а не оконного блока целиком? Вслучае наличия такой возможности, какова стоимость такой замены?

3. В случае замены оконного блока целиком, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Согласно выводамсудебной экспертизы (Данные изъяты)№48-СТЭ от 30.01.2025 эксперты пришли к следующему заключению.

Причиной разрушения стеклопакета оконного блока в квартире (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) было механическое воздействие – краткосрочная статично-динамичная точечная нагрузка большой интенсивности, обусловленное воздействием постороннего предмета, имеющего прочность, превышающую показатели прочности стекла, масса которого превышает 227 (+-2 г. и более), имеющего выступающую контактную поверхность не менее 21 мм. Возможность замены только стеклопакета существует. Стоимость замены стеклопакета без полной замены оконного блока составляет 238 250,54 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в случае замены оконного блока составляет 206 419,94 руб.

С учетом изложенного,экспертами не выявлено признаков нарушения установки или использования неподходящих материалов ответчиком. Наоборот, в п.1.2. экспертного исследования эксперты указали на то, что все монтажные работы выполнены корректно, что исключает возможность разрушения стеклопакета ввиду дефекта монтажа или заводского брака, каких-либо отклонений от норм и требований, предъявляемых к подобным изделиям, их конструкции и монтажным работам, согласно действующей нормативной документации экспертами не выявлено. В п.1.3. экспертного заключения указано, что повреждение стеклопакета произошло в результате механического воздействии посторонним предметом, направленным о стороны помещения, сила удара исходила из одного места.

Суд находит указанныевыводы экспертов полными, подробными, мотивированными и подтверждающими отсутствие вины ответчика в разрушении оконного блока стеклопакета в квартире истца по адресу: (Адрес).

Ход и результаты исследований, проведенных экспертом, отражены подробно и ясно, перечислена вся используемая экспертами документация, указано, какие методы применялись, четко разъяснено, почему эксперты сделали тот, или иной вывод.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующим познаниями, квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, расположеныв другомрегионе от места нахождения сторон.

Каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы от сторон суду не поступили.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

В соответствии со статьей Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9).

Согласно статье 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение причины разрушения стеклопакета оконного блока в квартире (Номер), расположенной по адресу: (Адрес).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также данных о том, что стеклопакет был поврежден в результате усадки дома в гарантийный период, принимая в основу решения заключение экспертов № 48-СТЭ от 30.01.2025 (Данные изъяты) суд приходит к выводу, что оснований дляудовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясьст.ст. 12, 193, 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Р.В. Шандрин