Решение № 12-253/2025 12-657/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-253/2025

судья – Панков А.Ю. дело 12-657/2025


РЕШЕНИЕ

дело № 12-253/2025
г. Ханты-Мансийск
19 ноября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куциль Р.З., действующий в интересах ФИО1, обратился в Сургутский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Сургутского районного суда от 09 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства Куциль Р.З., действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.

На указанное определение судьи Сургутского районного суда от 09 июля 2025 года ФИО1 подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 09 июля 2025 года.

Согласно материалам дела, судебный акт от 09 июля 2025 года направлен в адрес ФИО1 09 июля 2025 года, получен последним 12 сентября 2025 года, с жалобой в суд ФИО1 обратился через почтовое отделение 19 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения судьи Сургутского районного суда от 09июля 2025 года заявлено преждевременно и рассмотрению с вынесением отдельного судебного акта не подлежит.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда от 09 июля 2025 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На указанное постановление должностного лица Куциль Р.З., действующего в интересах ФИО1 подана жалоба в Сургутский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Определением судьи Сургутского районного суда от 09 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года направлена ФИО1 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства – автомобиля марки Toyota «Hiace», государственный регистрационный знак <***> и получена последним 14 ноября 2024 года в 15:16, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 62843802214868).

Судьей Сургутского районного суда верно сделан вывод о том, что с 14 ноября 2024 года ФИО1 знал о наличии обжалуемого постановления, при этом с жалобой на него и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился, действуя через защитника Куциль Р.З., только 07 мая 2025 года.

Более того, в день вынесения обжалуемого постановления №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года (согласно сведениям ГИС ГМП об оплате штрафа) ФИО1 оплатил штраф по постановлению № 18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года, в размере 2500 рублей (половина суммы наложенного административного штрафа на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В доводах жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 указывает, что 11 июля 2025 года получил заказное письмо, в котором судья Сургутского районного суда для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы на постановление №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года запрашивал, в том числе, сведения по тахогрофу, путевому листу в срок до 09 июля 2025 года. Поскольку указанное письмо ФИО1 получил 11 июля 2025 года, в связи с чем не мог представить запрашиваемые сведения в судебное заседание назначенное судьей на 09 июля 2025 года. Считает, что отсутствие этих сведений является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 не являются основанием для отмены определения судьи Сургутского районного суда от 09 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года.

Так, из материалов дела усматривается, что в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Куциль Р.З. действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года и заявленного ходатайства о восстановлении срока его обжалования судьей Сургутского районного вынесено определение о назначении и рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица. Рассмотрение ходатайства назначено на 09 июля 2025 года с извещением лиц участвующих по делу о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.

Сведения, запрашиваемые судом по тахогрофу, путевому листу, необходимы для рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена судьей без рассмотрения по существу и возвращена заявителю, то отсутствие указанных сведений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не влияют на его рассмотрение. В силу чего, указанные доводы жалобы не влекут отмену определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ХМАО-Югре №18810586241114006063 от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова