Решение № 12-35/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-35/2023

К делу №12-35/2023


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 03 ноября 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

представителя подателя жалобы ФИО1 ФИО3,

действующего на основании удостоверения №6153 и ордера №10909 от 26.10.2023г.,

представителя ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4,

действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном старшим инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции ФИО4 от 16.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить определение старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 16.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2; возвратить дело на новое рассмотрение в отдел МВД России по Тихорецкому району в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Податель жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что определением старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 16.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. С указанным определением не согласны, поскольку проверка проведена и определение вынесено с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. Так, вечером 11 апреля 2023 года она и ее супруг вдвоем находились у себя дома по адресу: <адрес> Примерно в 21 час 20 минут неизвестное лицо (ФИО11, как было установлено позднее) проникло на территорию их двора, перепрыгнув через 2-х метровый забор, но был задержан ее супругом и удерживался им до приезда сотрудников полиции. В это время другие лица, находясь за забором домовладения в течении примерно 40 минут, до приезда сотрудников правоохранительных органов высказывали угрозы расправой в ее адрес и супруга, кидали камни в забор, во двор и строения, находящиеся в их дворе. При осмотре места происшествия были обнаружены камни во дворе. В связи с темным временем суток осмотр заборного ограждения их домовладения в этот день произведен не был и был осмотрен старшим инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 только через некоторое время в отсутствие собственников домовладения. На основании ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023г., решением Тихорецкого районного суда от 05.07.2023г. определение старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 16.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 признанно незаконным и отменено. Материалы проверки направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району. В рамках судебного заседания было установлено, что забор, принадлежащий ей, поврежден, и чтобы привести забор в изначальное состояние необходимо произвести замену листов металлопрофиля. Также было установлено, что из объяснений очевидцев, что ФИО2 кидал в забор камни и слышались удары камня о металл. При проведении дополнительной проверки ей были представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость затрат для ремонта и замены 12 профилированных листов марки С-8х1150 (металлопрофиль RAL 02- 8017-0,5 матовый гранит) ООО «Компании В.И.К.» по состоянию на 22.05.2023г., которая составляет 34534,80 рублей, сертификат соответствия №РОСС RU C-RU.HB63.Н00127 от 29.09.2021г. ООО «Компании В.И.К.» для профилированных листов С-8х1150, сертификат завода изготовителя DKDONGSHIM СО., LTD от 12.06.2018г. №ЮС 20180612003. Фактическая стоимость 12 профильных листов - 34534,80 рублей, рассчитана поставщиком товара без учета доставки продукции к месту проведения ремонтных работ заборного ограждения, стоимости сопутствующих крепежных изделий для проведения ремонтных работ заборного ограждения, стоимости проведения ремонтных работ по монтажу испорченных листов и установки новых листов металлопрофиля. Размер ущерба 34534,80 рублей является значительным для нее и членов семьи, с учетом общего семейного дохода. В обосновании принятого должностным лицом определения от 16.09.2023г. указано, что в рамках дополнительной проверки был направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с целью установления возможности производства товароведческой экспертизы в отношении заборного ограждения и выезда эксперта на место происшествия для проведения осмотра поврежденного забора. Однако, был получен ответ из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что провести товароведческую судебную экспертизу не представляется возможным, в связи с тем, что производство данного рода экспертиз не входит в предмет товароведческой судебной экспертизы, производимой в системе МВД России. Исходя из понятий Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная строительно-техническая экспертиза забора - вид исследования объекта, которое назначается при судебном рассмотрении гражданских, арбитражных дел и дел об административных нарушениях, которая позволяет оценить, в каком состоянии находится забор, какие есть дефекты, разрушения или отклонения по осям. Кроме этого эксперт рассчитывает, насколько текущее состояние забора отличается от проектных или нормативных показателей, определяет несущую способность отдельных секций и опор, определяет эстетическое состояние. При наличии строительно-техническая экспертизы заборного ограждения можно оценить объем работ по ремонту или восстановлению забора. Расчет стоимости ущерба, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией на ведение оценочной деятельности и полисом страхования профессиональной ответственности. Указанные мероприятия, направленные на установление механизма повреждения заборного ограждения, даты, размера и суммы ущерба старшим инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 не проведены. Соответственно, в ходе дополнительной проверки должностными лицами ОМВД России по Тихорецкому району повторно не приняты меры по установлению механизма и даты повреждения заборного ограждения, а также не установлены размер и сумма нанесенного мне ущерба. Также при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2023г. старшим инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 не приняты меры по выявлению других лиц, которые кидали камни совместно с ФИО2 по забору и по территории ее домовладения. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о грубейших нарушениях, не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящие материалы, и сделать на их основании правильные выводы о случившемся. В связи с неполнотой проверки, полагает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.

Представитель ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, пояснив, что первоначально, когда все это произошло, были опрошены фигуранты, которые находились в парке 11 апреля. Был опрошен ФИО2, который не отрицает, что он кидал эти камни, но он говорит о том, что его камень не попал в забор, а перелетел через ограждение. Два брата ФИО13 которые говорят о том, что, действительно, ФИО5 один раз кинул камень, и попал, так как они слышали звук, но так как в парке было темно, они не видели, нанес ли этот удар повреждение забору. Они это не смотрели и не уточняли. В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2, который нанес 1 удар, и теми двенадцатью поврежденными листами, о которых заявляет ФИО1 Они не отрицают, что кидали камни через забор, камни имеются при осмотре во дворе, но то, что повреждено 12 листов, это ничем не доказано. Забор эксплуатируется с 2018 года, в настоящее время он продолжает эксплуатироваться. Они не могут установить, были ли повреждения до 11 числа, или нет. Ей был направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД Краснодарского края, на предмет того, возможно ли провести экспертизу. Однако был получен ответ, что провести товароведческую экспертизу с целью установления стоимости не представляется возможным, так как производство данных экспертиз не входит в предмет товароведческой экспертизы, которая проводится в системе МВД. ФИО1 сама могла назначить независимую экспертизу. Она не знает, какой акт осмотра должна ей представить. Первоначально, когда у них был договор о том, что нужно произвести осмотр места происшествия и забора с Бутовой совместно, но она дала разрешение на то, чтобы та проводила осмотр сама. Так как она не нашла экспертов, которые могли бы с ней выехать на место, она пригласила с собой ИП ФИО6, который занимается строительством. Она его пригласила как человека, который разбирается в ограждениях, его образование она не проверяла. Первоначально, она созванивалась с Роспотребнадзором, но они сказали, что такие функции не осуществляют. Документального запроса у нее нет, она созванивалась в телефонном режиме. Лично она не может определить какой ущерб, и на какую сумму причинен. С участниками происшествия она не выезжала на место, но в объяснениях Д-вых указано, что они находились со стороны танцплощадки, с других сторон они не подходили, а это одна сторона забора. С момента предыдущего рассмотрения аналогичных доводов она не проводила дополнительного осмотра, так как не считает нужным. Прошло большое количество времени, за это время могли произойти новые повреждения. Забор граничит с парком, в парке находится очень большое количество людей, происходит покос травы. Документов на забор о том, когда он приобретен, где, и за какую сумму, не представлено. ФИО1 были представлены документы из компании «Вик» о стоимости забора на 22 мая, неизвестно, почему на эту дату они брали стоимость.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное определение мотивировано тем, что не представляется возможным установить механизм и дату повреждения листов профиля, используемого в качестве ограждающего забора, расположенного по адресу ФИО7 Данное ограждение не потеряло своего функционального назначения и может эксплуатироваться и без производства ремонта.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что определением старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 16.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При осмотре места происшествия были обнаружены камни во дворе. В связи с темным временем суток осмотр заборного ограждения их домовладения в день происшествия произведен не был и был осмотрен старшим инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 через некоторое время в отсутствие собственников домовладения.

Ранее, на основании жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023г., решением Тихорецкого районного суда от 05.07.2023г. определение старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 16.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 признанно незаконным и отменено. Материалы проверки направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.

При проведении дополнительной проверки ФИО1 были представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость затрат для ремонта и замены 12 профилированных листов марки С-8х1150 (металлопрофиль RAL 02-8017-0,5 матовый гранит) ООО «Компании В.И.К.» по состоянию на 22.05.2023г., которая составляет 34534,80 рублей, сертификат соответствия №РОСС RU C-RU.HB63.Н00127 от 29.09.2021г. ООО «Компании В.И.К.» для профилированных листов С-8х1150, сертификат завода изготовителя DKDONGSHIM СО, LTD от 12.06.2018г. №ЮС 20180612003. Фактическая стоимость 12 профильных листов - 34534,80 рублей, рассчитана поставщиком товара без учета: доставки продукции к месту проведения ремонтных работ заборного ограждения; стоимости сопутствующих крепежных изделий для проведения ремонтных работ заборного ограждения; стоимости проведения ремонтных работ по монтажу испорченных листов и установки новых листов металлопрофиля. Размер ущерба 34534,80 рублей является значительным для нее и членов семьи, с учетом общего семейного дохода.

В обосновании принятого должностным лицом определении от 16.09.2023г. указано, что в рамках дополнительной проверки был направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с целью установления возможности производства товароведческой экспертизы в отношении заборного ограждения и выезда эксперта на место происшествия для проведения осмотра поврежденного забора. Однако был получен ответ из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что провести товароведческую судебную экспертизу не представляется возможным, в связи с тем, что производство данного рода экспертиз не входит в предмет товароведческой судебной экспертизы, производимой в системе МВД России».

При наличии строительно-технической экспертизы заборного ограждения можно оценить объем работ по ремонту или восстановлению забора. Расчет стоимости ущерба, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией на ведение оценочной деятельности и полисом страхования профессиональной ответственности.

Действия, направленные на установление механизма повреждения заборного ограждения, даты, размера и суммы ущерба старшим инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4, не проведены.

Суд считает, что в ходе дополнительной проверки должностными лицами ОМВД России по Тихорецкому району повторно не приняты меры по установлению механизма и даты повреждения заборного ограждения, а также не установлены размер и сумма нанесенного ущерба ФИО1

Кроме того, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2023г. старшим инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 не приняты меры по выявлению других лиц, которые кидали камни совместно с ФИО2 по забору и по территории домовладения ФИО1

В судебном заседании установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административная проверка в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 проведена не в полном объеме и без исследования всех имеющихся обстоятельств по делу, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 16.09.2023г. подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора отделения ПДН ОУУН и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 16.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина