Решение № 2-3115/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3115/2024

Дело №2-3115/2024; УИД: 54RS0010-01-2024-002832-36


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 54 минут на 23 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 154700 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 154700 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4294 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по всем известным адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 выехал за пределы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 54 минут на 23 км автодороги адрес водитель ФИО2, управляя личным автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахованным автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, при движении выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего автомобиль занесло, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате чего автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный (л.д. 37).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП автомобилем истца получены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, возможно скрытые повреждения (л.д. 37).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он управлял личным, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахованным автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, при движении выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего автомобиль занесло, он не справился с управлением и его откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем, который ехал во встречном направлении (л.д. 43).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 40).

Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с округлением составляет 154700 рублей (л.д. 9-19).

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспорены, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением ООО «Агентство недвижимости и оценки» №, представленным стороной истца.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что представленное истцом заключениесоответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59, 60, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспорены, каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, поэтому, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста, представленным стороной истца.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также представлено не было.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, в сумме 154700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено вп. 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 19а).

Помимо прочего, при обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рублей (л.д.3а).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба, уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 154700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рублей, а всего- 162494 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева