Решение № 2-4252/2018 2-460/2019 2-460/2019(2-4252/2018;)~М-3306/2018 М-3306/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4252/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 июля 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-460/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 13 апреля 2018 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Highlander г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО5 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «РСО «Евроинс». Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 169 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился независимому эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247383 руб, утрата товарной стоимости составила 98 280 руб. Оценив ущерб, 01 июня 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой ответчик произвёл доплату в размере 136406 руб 50 коп. В окончательной редакции своих требований после проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 43 290 руб 50 коп, пеню в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 июня 2018 года по день вынесения решения в размере 1 % долга за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 21645 руб 25 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 540 руб. Просил также возместить судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб и на досудебную экспертизу в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив административный материал, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 года в г.Черкесске произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Toyota Highlander г/н № столкнулся с автомобилем Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО5 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность самого истца на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в ООО «РСО «Евроинс». Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 169 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился независимому эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247383 руб, утрата товарной стоимости составила 98 280 руб. Оценив ущерб, 01 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик произвёл доплату в размере 136406 руб 50 коп. Не получив полного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого истцу в виде утраты товарной стоимости ущерба определением суда от 24 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ». Согласно экспертному заключению этой организации от 10 июня 2019 года № СДВ 176/2019, составленному экспертом ФИО7, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Highlander г/н № составила 101614 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ООО «СДВ» ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 290 руб 50 коп, составляющие разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 247383 + 101614 – 305706,50 = 43290,50).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 июня 2018 года по день вынесения решения в размере 163636 руб 20 коп. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 10 июня 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 11 июня 2018 года. Согласно расчётам истца за период с 11 июня 2018 года по 19 июля 2019 года (на день вынесения настоящего решения) размер пени составил 174 528 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил суд уменьшить размер пени. Данная просьба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ с уд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы страхового возмещения, то есть, до 43 290 руб 50 коп. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 645 руб 25 коп является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 645 руб 25 коп (расчёт: 43290,50 х 50 % = 21645,25). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае истец заплатил за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба 18 540 руб. Указанные расходы должны быть возмещены за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 766 руб (расчёт: 43290,50+43290,50+21645,25+5000+18540 = 131766).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 руб, не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом сразу нескольким лицам на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ООО «РСО «Евроинс». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 07 декабря 2018 года, в размере 18000 руб. Данное заявление должно быть удовлетворено. С учётом конечного результата рассмотрения настоящего дела и принимая во внимание, что судебная экспертиза определением суда от 07 декабря 2018 года была назначена по ходатайству ответчика, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, с ответчика в пользу этого экспертного учреждения должна быть взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Сарыевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 131 766 рублей 25 копеек, в том числе: 43 290 рублей 50 копеек – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 13 апреля 2018 года; 43 290 рублей 50 копеек – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 июля 2019 года; 21 645 рублей 25 копеек – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 18 540 рублей – в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 43 290 рублей 50 копеек, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей) ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 11 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя, 6000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» 18 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 07 декабря 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 3 097 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики