Решение № 12-77/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/2019


Решение

ФИО1 24 апреля 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления ЖКХ на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 по делу №,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Управления ЖКХ по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ направлен для рассмотрения по подведомственности на судебный участок № г.ФИО2.

Управления ЖКХ, подало жалобу в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № г.ФИО2, так как считают, что передача дела приведет к нарушению установленного законом правил подведомственности, что повлечет незаконность вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель Управления ЖКХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в ходе осуществления контроля за дорожным движением выявлены недостатки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на следующих участках улично-дорожных сетей города Глазова: <адрес> напротив <адрес> в нарушении требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 – допущено формирование снежного вала высотой 90 см, шириной 140 см, длиной 120 см на пешеходном переходе.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Управлению ЖКХ вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории г.ФИО2.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Управления ЖКХ: <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка № г.ФИО2.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления ЖКХ обосновано направлено мировым судьей судебного участка № г.ФИО2 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № г.ФИО2.

При таких обстоятельствах жалоба Управления ЖКХ является необоснованной.

Поскольку срок давности привлечения Управления ЖКХ к административной ответственности не истек, данное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № г.ФИО2 для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления ЖКХ по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ мировому судье судебного участка № г.ФИО2 для рассмотрения по подведомственности оставить без изменения, жалобу Управления ЖКХ без удовлетворения.

Направить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления ЖКХ мировому судье судебного участка № г.ФИО2 для решения вопроса о принятии его к производству.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.