Приговор № 1-124/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-124/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 17 июля 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Майоровой К.В.,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ч.К.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-124/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № припаркованного около участка <адрес> и умышленно начал на нем движение. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 38 минут напротив <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай, у которых возникли подозрения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 21 минуты находясь в служебном автомобили ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай, припаркованного около <адрес>, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер.

После чего сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут находясь в служебном автомобили ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай, припаркованного около <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пойдя на принцип, так как между ним и сотрудником полиции в ходе общения возникли напряженные отношения. В ту ночь он был трезв.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, при допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ОВ ДПС лейтенантом полиции ФИО, в составе автопатруля №, по обеспечению соблюдения ПДД участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, когда они двигались по проезжей части <адрес>, навстречу их патрульному автомобилю двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <***>. Согласно Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г., п. 84.13, а также в связи с имеющимся ориентировкам о хищении электроинструментов, было принято решение, остановить данный автомобиль. Они остановили данный автомобиль у <адрес>, водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к водителю, представился, потребовал предъявить документы. ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, водительского удостоверения у него не было. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, были изменена окраска кожных покровов лица, он находился в возбужденном состоянии, часто моргал, облизывал губы. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, припаркованный рядом, где ему были разъяснены его права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, в протоколе он от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», которое он пройти отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое он пройти так же отказался, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе. При сборе административного материала в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, велась видеосъемка. (том № л.д. 45-48).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, при допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 минут у него в гостях по адресу <адрес> находился ФИО1, который приехал на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № При нем и его сожительнице ФИО ФИО1 спиртное не пил. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повез на своем автомобиле его и ФИО домой. Когда ФИО1 подъехал к дому <адрес>, за ним сразу же остановился патрульный автомобиль ДПС, после чего к нему подошел инспектор ДПС, представился потребовал предъявить документы, ФИО1 предоставил ему документы, далее сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, а они поднялись к себе в квартиру. (том № л.д. 82-84)

Показания свидетеля ФИО (том № л.д. 85-87), которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, при допросе на стадии предварительного расследования она давала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО по факту обнаружений в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 7) который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, а так же данный рапорт устанавливает время, место и объект преступного посягательства.

Материалы прекращенного производством дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершенного им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния (том № л.д. 8-12), в том числе: расписка о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей (том № л.д. 8), протокол об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (том № л.д. 9), отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием прибора (том № л.д. 10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в котором он собственноручно указал, что он не согласен на прохождение освидетельствования (том № л.д. 11), протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12). Вышеперечисленные процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, а оптический диск содержащий в себе данные видеозаписи, и вышеперечисленные процессуальные документы были переданы в орган предварительного расследования для принятии по нему процессуального решения, и послужили основаниями для возбуждения данного уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № (том № л.д. 35-42).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 92-99).

Копия решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (том № 1 л.д. 100-101).

Протокол осмотра вышеперечисленных документов (том № л.д. 66-78) и постановление о признании и приобщении их, а так же автомобиля и оптического диска с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 44, 80-81).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (том № л.д. 31).

Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достаточными согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Учитывая при этом, что доводы подсудимого о наличии у сотрудника полиции неприязненных отношений к нему объективно ни чем не подтверждены.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый в достоверно зная о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за которое он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается привлеченным к административной ответственности, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, учитывая положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, которое гласит, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания и смягчающих наказание.

Так ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным признать полное признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Однако суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, освобождения осужденного от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его материальное положение, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, с лишением права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

Учитывая наличие у ФИО1 постоянного источника дохода суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в связи с чем они подлежат возмещению в федеральный бюджет за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основанного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: материалы составленные в рамках дела об административном правонарушении и оптический диск – хранить при материалах дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № – вернуть по принадлежности в соответствии с правоустанавливающими документами.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств осужденного, взыскав с ФИО1 в пользу федерального бюджета 7 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов