Апелляционное определение № 33-42364/2025 33-808/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шитков А.В.

дело № 33-808/2026 (33-42364/2025;)УИД 50RS0026-01-2024-024561-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 Мехмандар оглы к АО «ЛГЖТ», ООО «ДС-МАРКЕТ», администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «ЛГЖТ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно или с одного из юридических лиц АО «ЛГЖТ», администрации г.о. Люберцы и/или ООО «ДС-Маркет» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 462 136,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что <данные изъяты> в 12:00 истец ФИО1 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, под деревом. <данные изъяты> в 15:03 час., подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Истец ФИО1 полагает, что происшествие обусловлено плохими погодными условиями: ураганный ветер сломал ствол дерева (по визуальным признакам определить состояние ствола не представлялось возможным), который оказался сухим, вследствие чего транспортное средство было повреждено и заблокировано. Обнаружив происшествие, ФИО1 обратился в УК АО «ЛГЖТ» и полицию для ликвидации ствола дерева на автомобиле. По приезду сотрудников полиции был составлен протокол от <данные изъяты> осмотра места происшествия, где зафиксированы все обстоятельства происшествия. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены все повреждения, которые причинены транспортному средству. Также в протоколе указано, что за состоянием деревьев (своевременная обрезка сухих и аварийных ветвей, представляющих опасность для пешеходов и автомобилистов), расположенных в зоне придомовой территории, ответственность несет обслуживающая организация УК АО «ЛГЖТ». Однако истец ФИО1 полагает, что дерево могло находиться на муниципальной земле (зона ответственности администрации городского округа Люберцы); на территории, принадлежащей ООО «ДС-Маркет». В целях оценки ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению экспертной организации, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 462 136,09 руб. Кроме этого, ФИО1 были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Истцом ФИО1 в адрес УК АО «ЛГЖТ» <данные изъяты> направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку требования о возмещении ущерба и судебных расходов по настоящее время не удовлетворены, истец обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 462 136,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб.

Исковое заявление в остальной части, а также в части требований к ООО «ДС-МАРКЕТ» и администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ЛГЖТ» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия в судебном заседании <данные изъяты> определила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Аппетит», поскольку решение суда может затрагивать его права, в связи с чем, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием отмены судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков: администрации городского округа <данные изъяты> - ФИО3, ООО «ДС-МАРКЕТ» - ФИО4, АО «ЛГЖТ» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12:00 истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, под деревом.

<данные изъяты> в 15:03 час., подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил, что на автомобиль упало дерево.

Обнаружив происшествие, ФИО1 обратился в УК АО «ЛГЖТ» и полицию для ликвидации ствола дерева на автомобиле. По приезду сотрудников полиции был составлен протокол от <данные изъяты> осмотра места происшествия (л.д.9).

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены повреждения, причиненные транспортному средству, а именно: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на ручках передней и задней двери с правой стороны, вмятина на переднем левом крыле, вмятины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, вмятина на крыше с правой стороны, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней двери, задней двери с правой стороны.

Также в протоколе указано, что за состоянием деревьев (своевременная обрезка сухих и аварийных ветвей, представляющих опасность для пешеходов и автомобилистов), расположенных в зоне придомовой территории, ответственность несет обслуживающая организация УК АО «ЛГЖТ».

В целях оценки ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составляет 462 136,09 руб.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспаривалось.

Земельный участок под многоквартирным домом с К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, К<данные изъяты>.

Установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 7,36 м от ближайшей стены (угла) многоквартирного жилого дома, и на расстоянии 4,63 м от стены здания с К<данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, является ответчик ООО «ДС-Маркет», здание передано в аренду ООО «Аппетит».

Земельный участок под зданием К<данные изъяты> не сформирован, на каком-либо праве ООО «ДС-Маркет» не принадлежит.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Азимут», в соответствии с заключением которой, помещение с К<данные изъяты>, являющееся встроено-пристроенной частью здания (жилого дома) с кадастровым номером К<данные изъяты>, частично расположено в границах земельного участка с К<данные изъяты> и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена (землях, не поставленных на государственный кадастровый учет). Место произрастания упавшего дерева в границы земельного участка с К<данные изъяты> не попадает.

Между ООО «ДС-Маркет» и УК АО «ЛГЖТ» заключен договор управления многоквартирным домом по обслуживанию общего имущества и земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждена схема уборки прилегающих к многоквартирным домам территорий г.о. Люберцы, согласно которой прилегающая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включает в себя территорию, прилегающую непосредственно к дому на расстоянии в пределах 6,5 и 7 метров по периметру.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены законами и или договором.

При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что земельный участок с К<данные изъяты> под многоквартирным домом, находящимся в управлении АО «ЛГЖТ», поставлен на кадастровый учет, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за границами земельного участка с К<данные изъяты>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и который не входит в зону обслуживания управляющей компании, относится к ведению администрации г.о. Люберцы, не осуществившей надлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной ей территории, что повлекло причинение ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 136,09 руб. с администрации г.о. Люберцы.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДС-МАРКЕТ» и АО «ЛГЖТ» судебная коллегия отказывает, поскольку не установлено правовых оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем споре заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, доказательств перенесенных моральных и нравственных страданий истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца в части основного требования удовлетворены, то с администрации г.о. Люберцы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 Мехмандар оглы к АО «ЛГЖТ», ООО «ДС-МАРКЕТ», администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 Мехмандар оглы сумму ущерба в размере 462 136,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053 руб.

Требования истца в остальной части, а также в части требований к ООО «ДС-МАРКЕТ», АО «ЛГЖТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>