Решение № 2-190/2017 2-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-4/2018

(№ 2-190/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2014 года по уголовному делу № 1-649/2014 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1).

В результате совершения ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 16 900 рублей 00 копеек.

Указал, что является инвалидом третьей группы, а похищенные ФИО2 денежные средства предоставлены ему в виде пенсии по инвалидности, которая является для него единственным источником средств к существованию.

В добровольном порядке ответчик денежную сумму в размере 16 900 рублей ему не возместил.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по 01 октября 2017 года в размере 4 532 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в поступившем в суд заявлении от 22 декабря 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, жертвы преступлений имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантированы права потерпевших от преступлений, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательным условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальным значением для разрешения настоящего гражданского дела являются установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие о том, имели ли место сами преступные действия и совершены ли они ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Так, 02 сентября 2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес> в г. Магадане в гостях у малознакомого ему ФИО1, совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил ФИО2 сходить в магазин за продуктами питания, для чего добровольно, по собственному желанию, сообщив пин-код, передал последнему принадлежащую ему пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, на что ФИО2 дал согласие. Взяв указанную пластиковую банковскую карту, ФИО2 вышел на улицу, и, достоверно зная, что на счету указанной карты находятся денежные средства, решил совершить их хищение путем неоднократного снятия различных сумм денежных средств с использованием банкоматов.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 пришел в дополнительный офис № 010 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина д. № 38, где действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, в период времени с 18 часов 54 минут до 18 часов 56 минут 02 сентября 2014 года, установив похищенную при вышеуказанных обстоятельствах пластиковую банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, в банкомат № 010592 и, введя на клавиатуре пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 500 рублей 00 копеек. Далее, не отходя от указанного банкомата в период времени с 18 часов 56 минут до 18 часов 57 минут 02 сентября 2014 года, ФИО2 снова установил указанную пластиковую банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России», №, принадлежащую ФИО1, в банкомат № 010592 и, введя на клавиатуре пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек. После этого, не отходя от указанного банкомата, ФИО2 в период времени с 18 часов 57 минут до 18 часов 59 минут 02 сентября 2014 года снова установил указанную пластиковую банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 в банкомат № 010592 и, введя на клавиатуре пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО2 тайно похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 8 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты банка ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, ФИО2 пришел в дополнительный офис № 011 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России», расположенный по адресу: <...> где, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 25 минут 02 сентября 2014 года, установив похищенную при вышеуказанных обстоятельствах пластиковую банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, в банкомат № 010594 и, введя на клавиатуре пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек. Далее, не отходя от указанного банкомата, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 26 минут 02 сентября 2014 года, ФИО2 снова установил указанную пластиковую банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 в банкомат № 010594 и, введя на клавиатуре пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек. После этого, не отходя от указанного банкомата, ФИО2 в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 27 минут 02 сентября 2014 года снова установил указанную пластиковую банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России», №, принадлежащую ФИО1 в банкомат № 010594 и, введя на клавиатуре пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 400 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО2 тайно похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 8 400 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 27 минут 02 сентября 2014 года ФИО2, путем снятия денежных средств с банковского счета банковской карты банка ОАО «Сбербанк России» № похитил денежные средства в общей сумме 16 900 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив указанными действиями последнему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию (16 900 рублей 00 копеек), совпадает с установленной судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 суммой ущерба, которая составила 16 900 рублей 00 копеек.

Поскольку материальный ущерб в размере 16 900 рублей причинен ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 11 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16 900 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по 01 октября 2017 года в размере 4 532 рубля 91 копейка, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания данных процентов истец связывает с тем обстоятельством, что ответчиком в отсутствие законных на то оснований были присвоены и обращены в свою личную собственность денежные средства в размере 16 900 рублей, принадлежащие ФИО1

Частью 1 статьи 395 ГК РФ регламентировано право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии совокупности следующих условий: наличие факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 декабря 2015 года № 2907-О), в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Учитывая, что денежные средства в размере 16 900 рублей были получены ФИО2 неправомерным способом (хищение) в результате совершения последним преступления, т.е. между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений (гражданско-правовых) не существовало, ввиду чего положения, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда законодатель связывает с причинением лицу морального вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Вместе с тем, судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление (кража, совершенная с причинением значительного ущерба) не повлекло нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, в результате совершенного преступления были нарушены лишь его имущественные права.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу преступлением физических или нравственных страданий, последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе наличие у истца инвалидности (третья группа) не подтверждает указанное обстоятельство.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке пункта 2 статьи 1099 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу положений части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Северо-Эвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственную пошлину в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 08 февраля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Леонтьева