Решение № 12-77/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело №12-77/2018


РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 06 июня 2018 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством 0 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В поданной жалобе ФИО1. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, указывая на то, что согласился с правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении, так как ему было сказано, что в суд будет предоставлена видеофиксация правонарушения, однако при рассмотрении дела судом видеофиксация предоставлена не была, так как камеры наружного наблюдения не работали по техническим причинам, из-за сокращения должности инженера связи.

В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повторно в течение года проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства установлены правильно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску была представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ движение <адрес> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты было ограничено в связи с неблагоприятными климатическими условиями для движения легкового транспорта категории «В», объезда данного участка дороги нет, информация была передана по справке «телефон – автомат», в перекрытии участков договор задействован 1 наряд ДПС, кроме того, представить запись с камер наружного наблюдения с поста № не представляется возможным по техническим причинам и сокращения должности инженера по связи и специальной технике.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ДАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 5 <адрес>, перед постом находилось около 20 транспортных средств, при этом на посту был включен в рабочем режиме светофор с запрещающим движение красным сигналом, в верхней части светофора установлен знак 3.1 «въезд запрещен» для движения в сторону <адрес>, в нижней части светофора на проезжей части на треноге усыновлен дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено». В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. он и его напарник БНГ видели автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого без остановки, при наличии запрещающего сигнала светофора и дорожных знаков, проехал мимо поста № в сторону <адрес>, по данному факту был проинформирован сотрудник, дежуривший на выезде из <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ему была передана информация от инспектора ДА., о том, что водитель ФИО1. проехал на запрещающий сигнал светофора, указанный водитель был остановлен на <адрес> км, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1., в том числе о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись с фиксацией правонарушения, при её рассмотрении в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, как верно указано мировым судьей, отсутствие видеофиксации правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается списком нарушений (<данные изъяты>) и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы, и является справедливым.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Ю. Новоселова