Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 150 000 рублей, проценты за пользование займом 22 191 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 522 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату труда представителя 8 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что с ответчиком заключен договор займа на предоставление 150 000 рублей, но ответчик в добровольном порядке не выплачивает займ и проценты, в связи с чем, должен нести ответственность по образовавшимся долгам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании согласился с размером задолженности и процентов, пояснив, что в случае неуплаты долга и процентов истец вправе реализовать его транспортное средство, находящееся у него в залоге.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Одним из видов деятельности ООО Ломбард «СитиЗайм» является предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствие с п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «СитиЗайм» и ФИО1 заключен договор займа о предоставлении суммы кредита в размере 150 000 рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 180% годовых (22 500 рублей в месяц) (л.д. 8-9).

Исходя из консенсуальной природы договора займа, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

ООО «СитиЗайм» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В обеспечение возвратности полученного займа заемщик предоставил в залог автомобиль «Исузу Гига», государственной регистрационный знак №. Залог оформлен залоговым билетом и договором о залоге транспортного средства. При этом залог остался у заемщика, а паспорт транспортного средства передан займодавцу в день подписания договора займа и договора залога (п. 20 договора).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату-срок возврата займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, принятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполнил и проценты не уплатил.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет 150 000 рублей основного долга, 22 191 рубль 78 копеек проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность.

Учитывая, что ответчику предоставлена сумма займа, которую он в установленный договором срок не вернул займодавцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» предусмотрено, что проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование займом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 22 191 рубль 78 копеек. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 рубля 60 копеек, предоставив расчет.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом.

Поскольку договором займа не предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами и ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» является императивной, то требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату труда представителя в суде в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и провести их правовой анализ, подготовить документы, необходимые для разрешения спора с рамках судебного разбирательства, представить интересы заказчика в суде (л.д. 11).

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 8 000 рублей, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серия МКД (л.д. 12).

Решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде устанавливается в сумме 7 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) устанавливается в сумме от 25 000 рублей за день занятости.

Учитывая, что представитель исполнил обязательство по договору, категорию спора и сложность дела, принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным решением, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату труда представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 97%) в размере 4 592 рубля 95 копеек (4 735 х 97%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЗайм» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 191 рубль 78 копеек, судебные расходы на оплату труда представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля 95 копеек, а всего 184 784 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.