Постановление № 1-150/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-150/2024

УИД 61RS0№-21 Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 04 сентября 2024 года

Судья Багаевского районного суда <адрес> Шкуратов Д.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя осознанно и целенаправленно, в ходе ссоры, с бывшей супругой ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью хищения имущества, взял мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, с сим-картой «ТЕЛЕ2» - №, имей: №, в корпусе синего цвета принадлежащий ФИО2, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей. После чего, не реагируя на неоднократные требования ФИО2 вернуть похищенное, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из помещения данного домовладения и с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, после чего, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный вред, принес свои извинения, и претензий к нему не имеется.

Защитник - адвокат ФИО6, и подсудимый ФИО1, поддержали ходатайство потерпевшей и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как имеются все условия.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, причиненный в результате преступлений вред возмещен, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеют, с ним примирилась, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера.

Кроме того, подсудимый и его защитник согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возврат похищенного потерпевшей, и отсутствие отягчающих.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета с сим-картой «ТЕЛЕ2»- №, имей: №, возвращенный потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.С. Шкуратов