Решение № 2-4024/2025 2-4024/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4024/2025

УИД 39RS0001-01-2025-003711-13

Дело № 2-4024/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возложении обязанности освободить часть территории,

УСТАНОВИЛ:

В рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» проведены контрольные мероприятия в отношении использования территории кадастровых кварталов №.

По результатам проверки муниципального контроля установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 и ФИО3 используют без предусмотренных законодательством прав на землю часть территории кадастрового квартала № ориентировочной площадью 68 кв. м и часть территории кадастрового квартала № ориентировочной площадью 19 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском с последующим уточнением требований, в котором просит возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 19 кв. м, и часть территории кадастрового квартала №, площадью приблизительно 68 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения на бетонных столбах, длиной 2,0 пог. м, и кирпичного ограждения на кирпичных столбах и бетонном основании, оборудованные воротами (1шт.), калиткой (1 шт.), длиной 26,0 пг. м, установленные за южной границей земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 2,0 м до 7,0 м; в случае неисполнения возложенной обязанности, разрешить администрации городского округа «Город Калининград» освободить занятую территорию от ограждения с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов; взыскать с ответчиков в пользу администрации городского округа «Город Калининград» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день со дня истечения установленного судом срока для сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации ГО «Город Калининград» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорная территория никогда не предоставлялась в установленном порядке, и более того и не могла быть предоставлена, поскольку является территорией общего пользования и входит в границы береговой полосы водного объекта – ручья <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признала, пояснив, что фактическим владельцем земельного участка и жилого дома № 6 по ул. <адрес> является она, однако доля в праве собственности зарегистрирована также на ее бывшего супруга на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Относительно спорной территории указала на то, что изначально весь ее земельный участок входил в состав СНТ «<данные изъяты>», в процессе ликвидации данного общества часть территории была отнесена к землям населенного пункта и сформирована под индивидуальную застройку, в результате чего какой-либо проезд к ее участку со стороны садового товарищества стал отсутствовать, и единственно возможным вариантом осуществления прохода/проезда к жилому дому было со стороны земель общего пользования со стороны ручья Молодежного. Поскольку данная местность была заболочена и отделена канавой, то потребовалось обустройство закрытого водовода, для чего она обратилась в администрацию ГО «Город Калининград», и ей было разрешено строительство такого водовода по представленной проектной документации. Полагает, что после того, как ей был построен закрытый водовод, она приобрела на него право собственность как на вновь созданный искусственный земельный участок, в связи с чем она неоднократно обращалась в администрацию по вопросу регистрации права собственности, однако в этом ей было отказано. С учетом изложенного, а также ссылаясь на то, что ей было дано разрешение на пользование территорией общего пользования по решению членов СНТ «Золотая Осень», полагает, что она владеет и пользуется данной территорией на законных основаниях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июня 2025 г. ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 470+-8 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования «блокированные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1-2 легковых автомобиля», расположенного по адресу: г<адрес>.

Изначально указанный земельный участок площадью 470 кв. м был предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления Мэрии г. Калининграда от 17 июня 1994 г. № 798 для садоводства (свидетельство на право собственности на землю РФ III КЛО-15 № 155638).

По договору купли-продажи от 8 мая 2008 г. право собственности на данный участок перешло к ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2008 г. серии 39-АА номер №.

В границах данного участка имеется жилой дом, общей площадью 319,8 кв. м, с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2023 г. по делу № 2-5196/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, в том числе за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности за каждым на имущество, в том числе на: жилой дом (жилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 319,8 кв. м, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 470 кв. м, кадастровый номер №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 184 кв. м, кадастровый номер №.

Таким образом, как земельный участок, так и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, находятся в долевой собственности ФИО6 и ФИО3

В отношении указанного участка 11 мая 2010 г. подготовлен межевой план, его геодезические границы уточнены в соответствии с требованиями законодательства.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» проведены контрольные мероприятия в отношении использования территории кадастровых кварталов №, по результатам которых установлено, что часть территории кадастрового квартала № ориентировочной площадью 68 кв. м и часть территории кадастрового квартала № ориентировочной площадью 19 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № (ул. Ясная, д. 6), используется собственниками земельного участка с кадастровым номером № без предусмотренных законодательством прав на землю, что подтверждается актом проверки муниципального контроля физического лица от 23 октября 2015 г. № 372.

Проверкой выявлено, что доступ на часть территории кадастрового квартала с кадастровым номером № ограничен ограждением бетонным на бетонных столбах, длиной 2,0 п. м, ограждением кирпичным на кирпичных столбах и бетонном основании, оборудованным воротами металлическими, обшитые пластиком (1 шт.), калиткой - металлическое, обшитое пластиком (1 шт.), длиной 26,0 п. м, установленным за южной границей земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии приблизительно от 2,0 м до 7,0 м (схематический чертеж земель - 63 Акта).

Доступ на часть территории кадастрового квартала с кадастровым номером № ограничен ограждением бетонным на бетонных столбах, длиной 2,0 п. м, ограждением кирпичным на кирпичных столбах и бетонном основании, оборудованы ворота металлические, обшитые пластиком (1 шт.), калиткой металлической, обшитой пластиком (1 шт.), длиной 26,0 п. м, установленным за южной границей земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии приблизительно от 2,0 м до 7,0 м (схематический чертеж земель - 63).

Всё ограждение находится в едином землепользовании собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию с обращениями об оформлении земельных отношений, однако ей было отказано (от 20.06.2025 № 5-11573-н, 20.06.2025 № вз-КМИ-4501, от 18.11.2021 № вз-КМИ-10834, 12.01.2017 № из-КМИ-21/166).

При проведении специалистами комитета 16 ноября 2021 г. осмотра самовольно возведенного некапитального строения, сооружения установлено, что самовольно возведенное ограждение продолжает находиться на части территории кадастрового квартала № и части территории кадастрового квартала № в районе дома № 6 по ул. <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что демонтаж ограждения она не производила, так как оно возведено, по ее мнению, на законных основаниях.

Также в администрацию от Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области поступило обращение, что обнаружено наличие физических ограничений, препятствующих свободному доступу к водному объекту общего пользования (ручью Молодежному) и его береговой полосе, а также признаки самовольного занятия земельных участков. Указанные обстоятельства обнаружены в районе соседних земельных участков кадастровыми номерами - № (ул. <адрес>), № (ул. <адрес>) и № (ул. <адрес>), то есть спорное ограждение находится в береговой полосе ручья <данные изъяты>.

Из ответа отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления от 23 июля 2025 г. следует, что ручей <данные изъяты> является федеральной собственностью.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ определено, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.

Береговая полоса, как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого прибывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Возведение спорного ограждения препятствует доступу к береговой полосе и акватории водного объекта, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно прибывающих на территории водного объекта, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использование их для личных и бытовых нужд.

Положениями части 5 статьи 27 Водного кодекса РФ закреплено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности освободить часть незаконно используемой территории путем демонтажа возведенных строений.

Доводы ФИО2 о возникновении у нее права на единоличное использование части территории ввиду создания искусственного земельного участка, суд находит несостоятельными как основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки донного грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если создается искусственный земельный участок на водном объекте, который находится в федеральной собственности и расположен на территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

С даты ввода искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию такой объект, а также образованные из него земельные участки находятся в собственности физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица в случае, если создание искусственного земельного участка осуществлено такими лицами на основании заключенного с ними договора о создании искусственного земельного участка, за исключением случаев, если он создан на основании концессионного соглашения (п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ).

Как следует из публичных данных, размещенных на сайте https://geoportal.kld.ru/, а также из публичной кадастровой карты, в границах спорной части участка, находящейся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, находится не сам водный объект – ручей <данные изъяты>, а мелиоративный канал от данного ручья.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями по факту отсутствия какого-либо проезда к ее участку, и в дальнейшем представила проектную документацию, подготовленную ООО «<данные изъяты>», 04СВ-10.2016-ПЗ по строительству закрытого водовода в районе ул. <адрес>

На основании данной проектной документации по заказу ФИО2 и за ее счет был возведен такой объект - закрытый водовод.

Таким образом, созданный ФИО2 объект не может быть отнесен к такому сооружению как искусственный земельный участок, поскольку не создан на водном объекте, изначально не создавался как таковой и не вводился в эксплуатацию, договора о создании искусственного земельного участка ответчиком не заключалось.

Строительство ФИО2 «закрытого водовода» было осуществлено в целях организации проезда, однако документов, подтверждающих то, что данная территория была предоставлена ей для пользования (в целях благоустройства), равно как и разрешительной документации на возведение каких-либо сооружений, суду не представлено.

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства предоставленная справка председателя правления СНТ «Золотая Осень» от 13 сентября 2015 г. № 95/2023, где председатель правления ФИО7 указывает о том, что не возражает, чтобы изолированная часть земель общего пользования, непосредственно примыкающих к вышедшим из состава садового товарищества участкам с кадастровыми номерами № была использована собственниками данных участков для благоустройства территории по их усмотрению с возможностью дальнейшего выкупа в связи с невозможностью использования данных земель общего пользования по назначению (для проезда к вышеперечисленным владениям.

Так, данная справка не свидетельствует о том, что часть территории общего пользования СНТ «<данные изъяты>» и спорная часть территории являются одним и тем же участком, более того, учитывая, что территория, освободить которую просит администрация, находится на территории кадастрового квартала, то есть является несформированной, то она и не могла входить в границы садового товарищества.

Кроме того, в силу положений пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение местами общего пользования может осуществляться только на основании решения общего собрания членов товарищества.

Согласно Генеральному плану городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225, указанная территория расположена в зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения объектов автомобильного транспорта, объектов транспортной инфраструктуры иных видов, объектов улично-дорожной сети и сопутствующих объектов, частично в зоне садоводства, огородничества, предназначенной для размещения садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ, личных подсобных хозяйств, огородничеств, а также сопутствующих объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, объектов первичной ступени культурно-бытового обслуживания.

При таком положении спорная территория должна использоваться для неограниченного круга лиц, в то время как действия ответчиков нарушают публичные интересы.

Доводы ФИО2 о том, что демонтаж ограждения приведет к возникновению антисанитарных условий, не имеет правового значение, так как пользование землей в силу действующего законодательства должно осуществляться исключительно на основании распорядительного акта компетентного органа, которое в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Принимая во внимание, что ФИО3 является долевым собственником и также должен нести бремя содержания принадлежащим ему имуществом, то обязанность по сносу ограждения должна быть возложена на обоих ответчиков.

Срок для исполнения возложенной обязанности определяется судом исходя из принципа разумности и устанавливается - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения данной обязанности разрешить администрации городского округа «Город Калининград» демонтировать вышеприведенные объекты некапитального строительства с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение решения суда, несет в себе публично-правовую составляющую, обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта.

С учетом требований справедливости и соразмерности суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в силу, взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу администрации ГО «Город Калининград» в солидарном порядке, исходя из того, что их обязательства, по существу, являются солидарными, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) обязанность освободить часть территории кадастрового квартала <данные изъяты>, ориентировочной площадью 19 кв. м, и часть территории кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью приблизительно 68 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограждения на бетонных столбах, длиной 2,0 пог. м, и кирпичного ограждения на кирпичных столбах и бетонном основании, оборудованные воротами (1шт.), калиткой (1 шт.), длиной 26,0 пг. м, установленные за южной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии от 2,0 м до 7,0 м.

Установить срок исполнения возложенной на ФИО3, ФИО2 обязанности – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения данной обязанности разрешить администрации ГО «Город Калининград» демонтировать вышеприведенные объекты некапитального строительства с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В случае неисполнения возложенной обязанности взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации ГО «Город Калининград» судебную неустойку в размере 100 руб. в день после даты истечения установленного настоящим решением срока и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 26 ноября 2025 г.