Решение № 2-1494/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1494/2019;)~М-1251/2019 М-1251/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1494/2019

Дело № 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 сентября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Пантилеичевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>26.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры до апреля 2019 года. 22.01.2018 года в 17 час. 30 мин. в зале на стояке системы отопления вырвало медную пайку, произошла протечка стояка системы отопления, в результате чего потоком воды была повреждено имущество истца, отделка квартиры, а также нижерасположенные квартиры.

Истец полагает, что стояк системы отопления является общедомовым имуществом, поскольку это трубопровод, который соединяет элементы системы отопления и обеспечивает нормальную циркуляцию теплоносителя в отопительных приборах в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома обслуживается ответчиком ООО «УК «Жилищное хозяйство». Таким образом, обязанность контроля надлежащего состояния системы водоотведения многоквартирного дома возлагается на ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 УК РФ подано уточненное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 72 683,45 руб., неустойки за период с 24.07.2019 года по 02.12.2019 года в сумме 72 683,45 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в которых представитель ответчика указывает, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении, его виновные действия, и причинная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец уже были исследованы судом, им дана оценка в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. При рассмотрении данного иска судом установлена вина самого истца в затоплении как квартиры, принадлежащей истцы, так и квартиры, принадлежащей ФИО2.

Третьи лица ООО «Жилищная эксплуатационная контора №10», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего. возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от.. . N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ФИО3 Е., и ФИО4.

Обслуживание многоквартирного жилого <...> г. Прокопьевска осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Новый век», и утвержденного главным инженером ООО «УК «ЖХ», 22.01.2018 в 17.30 час. в аварийную службу ЖХ поступила заявка с <...> – течь стояка системы отопления. По прибытии на место выявлено – стояки системы отопления в <...> медные, вырвало медную пайку, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.08.2018 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.02.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2018 установлен факт, и причина затопления квартиры расположенной ниже квартиры истца.

Судом установлено, что затопление произошло в результате халатного отношения ФИО1 к содержанию оборудования в его квартире.

Доводы истца о возложении ответственности на управляющую компанию были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1, были отклонены судом, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также согласилась с выводами суда первой инстанции с учетом виновных действий ФИО1, выразившихся в самовольном переустройстве системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении, а также неисполнением обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец ФИО1 по данному делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат оспариванию.

Поскольку по ранее рассмотренному делу была установлена причинная связь между действиями самого истца и причиненным ущербом, оснований для повторной оценки действий ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2018, для ФИО1, как для лица, участвовавшего в рассмотрении дела и в отношении которого установлены эти обстоятельства, являются обязательными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принятые ранее судебные постановления о том же предмете, и по тем же основаниям, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что какой-либо вины ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в причинении ущерба имуществу истца не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 года.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-74/2020 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.