Решение № 2-2-79/2025 2-2-79/2025~М-2-73/2025 М-2-73/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2-79/2025

Дело № 2-2-79/2025

УИД 40RS0005-02-2025-000101-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Износки 29 августа 2025года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – ООО «СК «Сбербанк страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки, модели №, государственный регистрационный знак №, повреждено имущество автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», принадлежащее ООО «Газпромнефть-центр». Имущество потерпевшего на момент происшествия было застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование». Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховое возмещение в сумме 72 166 рублей 60 копеек. На основании изложенного, ООО «СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 72 166 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Истец ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснил, что действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилем марки, модели №, государственный регистрационный знак №, находящимся под его управлением, было повреждено имущество автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел права управления транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, он управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Место дорожно-транспортного происшествия он покинул, так как не почувствовал удара транспортного средства обо что-либо, о повреждении имущества автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» он узнал от сотрудников ГИБДД. В течение недели после дорожно-транспортного происшествия он поврежденное имущество автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» отремонтировал собственными силами за счет собственных средств, представил подтверждающие фотоматериалы. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки, модели №, государственный регистрационный знак №, повреждено имущество автомобильной заправочной станции № «Газпромнефть», принадлежащее ООО «Газпромнефть-центр», а именно в результате наезда транспортного средства на здание автомобильной заправочной станции повреждена внешняя отделка здания: деформация лайтбоксов (рекламных конструкций) и стеновых панелей.

Так, из протоколов об административных правонарушениях старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО4 от 27 августа 2023 года серии № № №, серии № №, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии № № следует, что 27 августа 2023 года в 02 часа 30 минут по вышеуказанному адресу водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки, модели №, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном законом порядке, совершил наезд на препятствие – здание автомобильной заправочной станции, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, тем самым ФИО1 нарушил пункты 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По данным фактам постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 27 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления не обжаловались, вступили в законную силу 08 декабря 2023 года (дела №№5-280/2023, 5-290/2023). Также постановлениями старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО4 от 27 августа 2023 года №№, 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО4 от 27 августа 2023 года серии № № установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки, модели №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигаясь задним ходом, допустил наезд на здание автомобильной заправочной станции, расположенное по адресу: <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту сообщения о нем, поступившим в дежурную часть МОМВД России «Юхновский» от оператора автомобильной заправочной станции ФИО5, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МОМВД России «Юхновский», регистрация транспортного средства автомобиль марки, модели №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (ФИО2).

Согласно договору страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-центр» (страхователь) (далее – договор), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого убытки. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, застрахованного по договору. Из приложения к договору следует, что в числе прочего в соответствии с данным договором застраховано имущество ООО «Газпромнефть-центр», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе здание автомобильной заправочной станции.

В адрес истца ООО «Газпромнефть-центр» 28 августа 2023 года направлено уведомление о событии с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту от 27 августа 2024 года № ООО «СК «Сбербанк страхование» признало дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате которого было повреждено здание автомобильной заправочной станции ООО «Газпромнефть-центр», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, – страховым случаем, с учетом выводом экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба и страховой выплаты (72 166 рублей 60 копеек).

Платежным поручением № от 28 августа 2024 года подтверждается, что ООО «СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения в размере 72 166 рублей 60 копеек в пользу ООО «Газпромнефть-центр».

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 повреждено имущество ООО «Газпромнефть-центр», истцом данное событие было признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что поврежденное имущество автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» отремонтировал собственными силами за свой счет. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 – работники автомобильной заправочной станции.

Так, свидетель ФИО6 – управляющая автомобильной заправочной станции указала, что в течение около месяца после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и (или) его отцом были выполнены ремонтные работы по восстановлению здания автомобильной заправочной станции и рекламных конструкций, какие-либо иные ремонтные работы после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 – не выполнялись. Аналогичные показания дала свидетель ФИО7

ООО «Газпромнефть-центр» в пояснениях по делу также указало, что виновник дорожно-транспортного происшествия своими силами произвел ремонт поврежденного имущества, представило подтверждающие фотоматериалы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленными факты причинения ответчиком ущерба имуществу ООО «Газпромнефть-центр», наступления вследствие этого страхового случая, выплаты страхового возмещения, вместе с тем, суд приходит к выводу, что несмотря на это, у истца право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, не возникло, поскольку ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке до даты выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ООО «Газпромнефть-центр» не поставило в известность ООО «СК «Сбербанк страхование» о том, что ответчик добровольно восстановил поврежденное имущество, отсутствии у истца на дату произведения страховой выплаты оснований для отказа в ее осуществлении – не являются основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» № к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года