Приговор № 1-296/2023 1-60/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-296/2023

Копия

67RS0008-01-2023-001474-92

Дело №1-60/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 14 мая 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А., старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В.,

представителя потерпевшего – ФИО17,

подсудимого – ФИО1 и его защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Ивашкова А.М., действующего по соглашению, представившего удостоверение №83 и ордер № 267 от 07.08.2023,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Андреевой Е.А., действующей по соглашению, представившей удостоверение №360 и ордер № 38 от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего электрогазосварщиком в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 30 ноября 2023 года,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2006, 2008, 2013 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, <адрес>, д. Б-Береснево, <адрес>, проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 30 ноября 2023 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея охотничий билет серия 67 №002 от 17.06.2019, состоя на учете в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, как владелец оружия «МР-153» калибр 12х76, №002, 2007 года выпуска, разрешение на оружие серия РОХа №002, выданное ОЛРР Управлением Росгвардии по Смоленской области 25.03.2021 сроком действия до 28.08.2024, совместно с ФИО2, имеющим охотничий билет серия 67 №002 от 29.10.2019, состоящим на учете в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, как владелец оружия «ИЖ-43Е» калибр 12, №002, 1990 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №002 выдано ОЛРР Управлением Росгвардии по Смоленской области 31.01.2020 сроком действия до 31.01.2025, совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, то есть в нарушение установленных ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ (в редакции от 02.02.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об охоте) правил охоты - поиск, добычу, первичную переработку и транспортировку охотничьего ресурса при следующих обстоятельствах. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии с правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» (далее по тексту - Правила) при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государст

В соответствии с правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» (далее по тексту - Правила) при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (п. 5, п.п.5.1 Правил); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (п.п.5.2.3 Правил); осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п.п. 5.5. Правил). При осуществлении охоты запрещается: использование патронов, снаряженных картечью при осуществлении охоты на копытных животных, за исключением использования картечи диаметром не менее 5 миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю и диаметром не менее 7,5 миллиметров для стрельбы по кабану (п.п. 62.5 Правил), а также применение механического транспортного средства (п.п. 62.12 Правил). Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил (п.п. 65 Правил). Согласно приложению № 1 к Правилам охоты, охота на лося осуществляется в период с 01 по 30 сентября на взрослых самцов, и с 15 сентября по 1 января на все половозростные группы. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной охоты, осознавая общественную опасность и последствия своих действий в виде причинения экологического вреда, с вечера 13 мая 2023 года по 01 час 15 минут 14 мая 2023 года, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ «21213», государственный регистрационный знак №002, двигаясь по участку автодороги Москва-Минск, расположенному на территории Ярцевского района Смоленской области в сторону г. Смоленск, стал осуществлять поиск дикого животного в прилегающим к автодороге общедоступным охотничьим угодьям, и заметив в придорожных кустах дикое копытное животное – лося, ФИО1 незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьего ресурса, в запрещенные для охоты сроки, из принадлежащего ему гладкоствольного ружья «МР-153» калибра 12*76, заводской № №002, с использованием недоступного для охоты на копытных животных патрона, снаряженного картечью «ТРИО» произвел один прицельный выстрел и незаконно отстрелил дикое копытное животное – лося (самца в возрасте около 3 лет, вес мяса 148 кг.). В целях дальнейшей первичной переработки и транспортировки туши убитого дикого копытного животного – лося, в период времени, с вечера 13 мая 2023 года по 01 час 15 минут 14 мая 2023 года, находясь в г. Ярцево, Смоленской области, ФИО1, предварительно заехал домой, где оставил орудие охоты, затем связался с ФИО2, которому предложил осуществить совместную незаконную охоту, связанную с дальнейшей первичной переработкой и транспортировкой туши убитого дикого копытного животного – лося. Получив согласие от ФИО2, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, ФИО1 совместно с ФИО2, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ «21213» государственный регистрационный знак №002, прибыли на место добычи лося (координаты: широта 55.060687, долгота 32.595125), где совместно, группой лиц по предварительному сговору, произвели первичную переработку: осуществили снятие шкуры, отделение частей и органов животного, после чего, расфасовали добычу в пакеты из полимерного материала и вдвоем перенесли (транспортировали) в багажник вышеуказанного автомобиля. В последующем при продолжении ФИО1 совместно с ФИО2 действий по совершению незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, во время транспортировки незаконно добытого дикого животного – лося на механическом транспортном средстве, 14.05.2023, около 01 часа 15 минут, преступные действия последних были пресечены сотрудниками полиции. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на незаконную охоту, первичную переработку и транспортировку дикого копытного животного – лося, согласно представленному Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания расчету, производимому по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, причиненный незаконной охотой ущерб составил 321 400 рублей. При этом размер ущерба рассчитанный в соответствии с методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750, составил 80 000 рублей и является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, согласно предъявленного ему обвинения, показал, что в содеянном раскаивается. На вопросы своего защитника показал, что отстрел животного был им произведен из гладкоствольного оружия, которое в последующем было им выдано добровольно. При этом из гладкоствольного оружия возможно произвести выстрел с использованием пули, конструктивно это не запрещается. Считает, что АЖК не мог оставить такое же повреждение на шкуре животного как пуля. То, что при очередном предъявлении ему обвинения он не признавали вину полностью и просил вернуть ему денежные средства, было связано с тем, что в ходе следствия была неоднократная переквалификация дела, постоянные вызовы, из-за этого он решил ускорить следственные действия для быстрой передачи дела в суд, поэтому выбрал такую позицию. Ему не предлагалось присутствовать как при взвешивании мяса изъятого у него из автомашины, так и уничтожения изъятого мяса путем сжигания. Считает, что для сожжения 148 килограмм сырого мяса потребовалось бы минимум 8 часов, с применением материалов, которые обеспечивают достаточно высокую температуру горения. На момент отстрела им животного лицензия на отстрел кабана ему выдана не была, он за нее заплатил, но в выдаче ему отказали в Департаменте. На вопросы суда и других участников подсудимый ФИО1 отвечать отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы государственного обвинения, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что у него в собственности имеется гладкоствольное оружие МР153. Разрешение серия РОХа № 0024124601 на хранение и ношение. В период времени с 13 мая 2023 года 23 часов 30 минут по 14 мая 2023 года 00 часов 30 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ 21213, зеленого цвета, регистрационный знак №002 передвигался по автодороге Ml «Москва - Беларусь» в сторону г. Смоленска, где в районе юбилейного сада при помощи фонарика он заметил, что на незначительном отдалении от автодороги находится лось. Он остановил автомобиль, вышел, достал из салона автомобиля вышеуказанное гладкоствольное ружье, собрал его и произвел один выстрел в лося, после чего тот упал. Далее он подошел к лосю, убедился, что он мертв, после чего достал из автомашины нож и несколько мешков черного цвета. Все вышеуказанные предметы находились у него с собой, так как он использует их постоянно в быту. Вернувшись к туше, он начал ее разделывать, вырезал мякоть, голову и копыта загрузил в мешки черного цвета, а кишки и шкуру спрятал в кусты недалеко от места отстрела. После этого он поехал домой, где оставил ружье. Так же он позвонил ФИО2 и Свидетель №1 и попросил их помочь загрузить мешки в машину, что было в мешках он им не говорил. Они согласились ему помочь, Свидетель №1 приехал сам на своем автомобили марки «Хендай», а за ФИО2 он (ФИО1) поехал самостоятельно. Через некоторое время они все собрались на месте разделывания им лося, где ФИО2 и Свидетель №1 помогли ему загрузить мешки. Никто из них у него не спрашивал, что находится в мешках и он о содержимом им не говорил. После погрузки мешков с мясом в машину, ФИО2 отходил в сторону, в туалет и скорее всего увидел место, где лежала шкура от дикого животного – лося, которую он (ФИО1) спрятал, но Александр у него ничего не спрашивал и он ему сам ничего не пояснял. Затем Дмитрий уехал на своей машине, а он с Александром поехали на его (ФИО1) автомашине. По пути следования в районе д. Курцова их остановили сотрудники ГИБДД и при осмотре машины нашли вышеуказанные мешки. Мешки, в которых находилось мясо лося были завязаны на узел и были объемом 200 литров и что в них находилось ФИО2 и Свидетель №1 не видели и не могли на ощупь определить, что в них. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы № 074 от 13.07.2023 считает, что диаметр около 9 мм мог образоваться от патрона, снаряженного пулей «трио» (состоящая из трех крупных картечей - от 09 до 11 мм). При себе у него был патрон, снаряженный пулей «трио» с использованием которого он и произвел отстрел лося. Ущерб, причиненный в результате его преступных действий возмещен им в полном объеме.

(т.1 л.д. 51-53, 222-223, т.2 л.д. 6-8, 55-56)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что он признает свою вину в полном объеме, те показания, которые давал в ходе предварительного следствия подтверждает, суду следует оценивать его признание вины в полном объеме согласно предъявленному обвинению. На уточняющие вопросы отвечать отказался.

Учитывая показания подсудимого ФИО1, данные в суде, суд расценивает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме согласно предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ФИО1 он знает больше года, дружеские отношения с ним не поддерживает и не поддерживал, являются просто знакомыми. На охоту совместно с ФИО1 он ездил около трех раз, возможно и больше, точнее сказать не может, не помнит, и охоту осуществлял с ним только на уток. Он (ФИО2) участвовал один раз в коллективной охоте прошлой осенью 2022 года, но в разделывании лося он никогда не принимал участие, не умеет это делать. От запаха мяса, особенно, когда начинают вытаскивать внутренности, или от разделанного мяса убитого животного - крупного, его начинает «выворачивать» то есть - «разделывать это не его». О том, как правильно разделывать убитого лося, он не имеет ни малейшего представления, так как лично, он этого никогда не делал, и как сказал ранее, только смотрел, ну и его помощь заключалась - «подать, принести». Ранее он (ФИО2) никогда не получал разрешение на добычу копытного животного, стаж охоты у него третий год. Правила охоты ему известны в некоторых чертах, о том, что нельзя трогать, переносить, разделывать убитое животное, когда на это нет разрешения, ему известно.

13.05.2023 после 23 часов, ему позвонил ФИО1 и спросил чем он занимается, на что он ответил ФИО1, что пьет пиво, после чего ФИО1 сказал: «Надо помочь!», но что конкретно и в чем ему надо было помочь, ФИО1 не пояснил, положил трубку и минут через 30 позвонил вновь и попросил помочь ему, сказал, что скоро за ним приедет. После этого ФИО1 приехал за ним на а/м ВАЗ 21213 и они поехали по трассе, проехав гостиницу «Оазис», ФИО1 останавливается на обочине, и сказал: «Вот надо помочь загрузить». Когда они подъехали, он увидел мешки темного цвета, из полимерного материала, вышел из машины и стал помогать грузить данные мешки в багажник вышеуказанной автомашины. Грузили мешки они вдвоем, больше никого не было. При этом он не понимал, что находится в мешках, видел только черные пакеты с чем-то внутри, никакой головы и копыт убитого лося он не видел. Вес мешков был не более 15 килограмм. Так же, в начале, когда он находился на улице, он ничего не чувствовал, но уже потом, когда сел в машину, он почувствовал специфический запах разделанного мяса животного. Его это навело на мысли, но он ничего не стал спрашивать у ФИО1 Проехав довольно небольшое расстояние, минуты через две, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он согласился помочь ФИО1, не задавая лишних вопросов, несмотря на ночное время и отсутствие между ними дружеских отношений, поскольку ему (ФИО2) сложно отказать, когда его просят о помощи и он не думал на тот момент, в чем заключается помощь для ФИО1, он ехал помогать ему «по доброте своей душевной».

В ходе допроса ФИО2 на обозрение предъявлена фототаблица с места происшествия и цветная фотография с изображением открытого багажника автомобиля ФИО1, в котором находились пакеты с мясом убитого животного-лося, при этом часть останков убитого лося торчат из пакетов, а также отдельно в багажнике находится не упакованные голова и копыта лося. Ознакомившись с фототаблицей и фотографией, ФИО2 показал, что он не отрицает того, что на фото достаточно четко все видно, но на тот момент, когда он помогал ФИО1 переносить пакеты, на улице было темно. Он не знал, что в пакетах находится мясо. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 открывал им багажник, но он (ФИО2) не выходил из машины, а потом они все вместе поехали к отделу полиции, где ждали охотоведа ФИО17. Когда приехал ФИО17, тот посмотрел, содержимое багажника, ощупал пакеты, из которого в тот момент, когда тот их смотрел, и тогда, из открытого пакета, стало видно, что в нем. Затем, сотрудники полиции стали производить фотосьемку, производить осмотр. Он до последнего не знал, что в пакетах мясо убитого животного, и только, когда ФИО17 приоткрыл один из пакетов, он понял, что в них, скорее всего мясо животного. Помогая переносить ФИО1 пакеты, он не знал, что в них, думал что ФИО1 порядочный человек и не предполагал, что участвует в незаконной охоте, а именно в транспортировке, переноске туши убитого животного -лося.

После того, как его и ФИО1 остановили сотрудники полиции, он (ФИО2) в дальнейшем указал на место, где обнаружена шкура убитого лося и внутренности. Данное место ему было известно, поскольку в тот момент, когда он помогал ФИО1 носить мешки в багажник его машины, он (ФИО2) решил отойти по нужде и когда шел, было достаточно темно, он стал светить фонариком на телефоне, следы-человеческие «нахоженные следы» и от любопытства решил пойти по этим следам, и пройдя несколько метров, увидел место - вытоптанная трава. При этом, несмотря на темное время суток, он отошел по нужде так далеко от машины, так как он скромный человек и не хотел, что бы проезжающие машины и люди в них его не видели.

Так же, он (ФИО2) принимал участие в осмотре места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия указана фраза, из которой следует, что он (ФИО2) как участвующее в осмотре лицо, пояснил: «На вышеуказанном участке, он (ФИО2) совместно с ФИО1 и Свидетель №1 разделывали тушу животного-лося». Данной фразы он (ФИО2) не говорил, почему дознавателем сделана такая запись в протоколе, он пояснить не может. Протокол осмотра места происшествия ему действительно дознаватель давал для ознакомления, он в нем расписался и подтверждает, что подписи в протоколе его, но протокол он не читал, по какой причине не знает, просто не читал. Указал только на место, вытоптанное на траве. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как не знал, что помогал ФИО1 переносить в пакетах мясо убитого лося.

(т. № 3 л.д. 55-60)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира – ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что до 01.01.2024 он занимал должность старшего государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. 13 мая 2023 года около 01 часа ночи ему домой позвонили из дежурной части МО МВД России «Ярцевский» и сообщили о том, что на 342 км а/д М-1 Беларусь сотрудниками ГИБДД была задержана машина, в которой перевозили мясо дикого животного, предположительно лося. Данная машина была доставлена к отделу полиции и его попросили туда прибыть. Минут через 15 он прибыл на место. Возле отдела полиции на ул. Советская, д.5, напротив входа в здание полиции стояла автомашина Нива темного цвета номер №002, возле нее стояли, как он позже узнал, задержанные ФИО1 и ФИО2, дежурный следователь и эксперт-криминалист. За машиной была расположена мачта уличного освещения, поэтому все вокруг машины было хорошо видно. Он попросил открыть машину, в багажнике были полиэтиленовые пакеты черного цвета, из пакетов торчали части животного, там же лежала голова лося и копыта. Фотографии сделали он и эксперт-криминалист. ФИО1 и ФИО2 были одеты в рабочую одежду, на ногах были сапоги, ФИО2 заметно волновался, ФИО1 вел себя спокойно и все время куда-то звонил, отходил, разговаривал по телефону. Он у них спросил откуда мясо, ФИО1 ответил, что нашли пакеты которые стояли возле дороги на обочине, забрали эти пакеты, что в них находилось они не знали. Для осмотра пакеты вытащили на освещенную площадку перед машиной. Голова была взрослого лося самца, на что указывали пеньки от рогов заросшие бархатистой кожицей. Как правило лоси после гона, в котором они участвуют в возрасте 3-4 лет, они сбрасывают рога, там же лежали копыта, которые были с частью голени, вместе с шерстью. Из одного пакета он извлек реберную часть грудной клетки, где обратил внимание на пулевое ранение между 7 и 8 ребром и ниже 5-6 см позвоночника, отверстие было 4-6 мм с круглыми краями, с кровоподтеками вокруг самого отверстия, аналогичное отверстие было и с противоположной стороны грудной клетки с задеванием одного из ребер. При осмотре внутренних органов, в частности легкого, в проекции расположения легких в грудной клетке был виден раневой канал с размозженными краями. Прошла одна пуля на вылет животного. Там же находилось сердце, печень и другие части животного, все это было уложено в 7 мешков. У ФИО1 на тыльной стороне ладоней имелись следы засохшей крови. Он у него спросил, как он так руки испачкал в крови, на что ФИО1 сказал, что когда показывал сотрудникам полиции пакеты с мясом животного, то об мясо и запачкал руки. Однако, необходимо обратить внимание на то, что мясо было остывшее, оно не кровоточило и даже он (ФИО17) его вытаскивая из пакетов не испачкал руки. Как правило, тыльная сторона ладони пачкается когда извлекаются внутренние органы из туши, когда идет обильное кровоизлияние. Он (ФИО17) об этом сказал эксперту-криминалисту, эксперт взял смывы с рук. После фотографирования, они упаковали, опечатали копыта, после этого он позвонил егерю ОГКУ Свидетель №3, попросил его прибыть на место, для того чтобы начать совместные поиски места отстрела животного, и тот приехал через минут 20. Они вдвоем на служебной машине УАЗ Хантер 918 поехали искать место убоя. В принципе о подсудимых они были наслышаны, те регулярно посещали эти места, в том числе и ночное время, поэтому предполагали, где мог быть добыт этот лось и направились в ОДУ Ярцевского района, это общедоступное угодье, егерский обход №002, расположен он вдоль трассы М-1 ФИО3 до д. Воротышино и далее по лесным ориентирам до д. Гришино и опять до трассы. В результате поиска они ничего не нашли, поэтому позвонили второму егерю Свидетель №4, чтобы расширить поиски. Тот быстро приехал, и так они втроем искали почти до 12 часов дня, но никак не могли отыскать. В это время позвонили из дежурной части, просили прибыть сказали, что задержанный ФИО2 решил дать признательные показания, показать место, где был отстрел, и где разделывали животное. Около часа дня к ним из отдела вышел сотрудник уголовного розыска совместно с ФИО2, а также дознаватель и они поехали на место. На 340 км. остановились, ФИО2 показывал в сторону прилегающей территории, полоса отвода автодороги в сторону кустов и они все вместе отправились, там заболоченная местность и кусты. Примерно на расстоянии 50 метров ФИО2 остановился и стал рассказывать, что в этом месте был убит лось, и они с ФИО1 его разделывали. На том месте была вытоптанная площадка, местами обильно пропитанная кровью, ФИО2 показал, где находятся кишки и желудок, это буквально в 3-4 метрах от того места, где они стояли в траве, трава была высокая. В направлении, куда указал ФИО2, они нашли свернутую шкуру лося, и проверили на наличие возможной пули, но ничего не нашли. Он вытащил шкуру из кустов на более менее открытую площадку, развернули ее, что характерно было, что шкура снималась довольно профессионально, спокойно, на ней было минимум порезов, отсутствовало мясо, как правило так снимается в спокойной обстановке ножами и людьми, которые умеют разделывать это животное. При осмотре шкуры были обнаружены входное и выходное отверстие в районе позвоночника около 7-8 см. от центральной линии, на что указывало круглое отверстие с кровоподтеками вокруг кожи, видно было, что это сквозное ранение, пуля прошла навылет. Можно было сделать вывод, что это в той же проекции, где и на ребрах, легких, понятно было, что это одна пуля, которая прошила насквозь чуть ниже позвоночника животного. Он сделал вывод, что выстрел был с нарезного оружия, поскольку энергия пули большая, чтобы пробить насквозь лося и покинуть тело. Затем они вернулись к дознавателю, она все фотографировала, записывала. Кишки утилизировали на месте, путем закапывания, а шкуру отвезли в карьер, там ее закопали. После этого они отправились назад, снова на разных машинах. Он составил в соответствии с инструкциями акт гибели животного, осмотр места происшествия, таблицу, они взвесили мясо, которое было передано следователем. Вес составил 148 кг., без учета головы и копыт, и в дальнейшем данное мясо было утилизировано путем сжигания в районе д. Суетово. Учитывая, что мясо лося занимает 40% его тела, то можно сказать лось был 300-350 кг. Ущерб был причинен около 325 тысяч. В мае запрещен отстрел лося, Охота на лося на взрослого самца идет с 1 по 30 сентября, и на все половозрелые группы с 15 сентября по 10 января.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2023 года в ночное время ему позвонил охотовед ФИО17 и сказал, что задержана машина, которая находится возле полиции, куда он тоже выехал. Приехал к отделу полиции около 4-5 утра, там стояла машина «Нива» зеленого цвета с открытым багажником, возле нее лежали 4 крупных 200 литровых мешка с мясом лося, голова лося, ноги, часть мешков была разорвана, мясо из них торчало. Рядом находился задержанный ФИО2, был подавлен, на вопрос, что в мешках ответил: «сами видите». Он (Свидетель №3) с охотоведом ФИО17 поехал на автомашине УАЗ искать место добычи животного, ориентируясь на место задержания машины. Позднее к ним присоединился егерь Свидетель №4 В последующем ФИО17 поступило сообщение из отдела полиции, что один из задержанных пошел на сотрудничество и готов показать место, где было добыто животное. Подъехав к отделу полиции, они дождались, когда выйдут сотрудники полиции с задержанным ФИО2 и выдвинулись на место около 14 часов дня. Это было после «Оазиса», где-то километра полтора, поворот будет направо, там родничок, не доезжая родничка справой стороны небольшие заросли кустов и чистое место, метров 70 от трассы. Ехали на двух машинах, когда остановились, ФИО2 повел их по тропинке в то место, где было добыто животное. Место было вытоптано, были следы крови, шерсти. Сотрудники полиции все это осматривали, фотографировали. На вопрос где находятся останки животного, ФИО2 показал, куда он отволок внутренности животного. На вопрос где шкура, ФИО2 сказал, что второй, который был с ним ФИО1 отволок шкуру в кусты, и показал место, которое было еще метрах в 20, где и нашли свернутую шкуру. ФИО2 пояснял, что ему позвонили и попросили помочь разделать зверя и отвезти, сказал, что разделывал вместе с ФИО1. У животного было сквозное отверстие, он (Свидетель №3) и спользованием металлоискателя искал пулю, но не нашел. В это время охотиться на лося нельзя, весной открыта охота на водоплавающих. Из своей практики может пояснить, что на то, чтобы вдвоем разделать лося требуется около одного часа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 13.05.2023, ночью ему позвонил государственный инспектор ФИО17 и сообщил, что на трассе Москва-Минск сотрудниками ДПС была задержана машина «Нива» с мясом лося, что нужно выезжать на поиски места, где был застрелен зверь. Он собрался и выехал, приехал утром в д. Дедешино, где его ждали ФИО17 с Свидетель №3, поехали на поиски, ходили, искали, поля овраги обходили. За два-три часа сами ничего не нашли. Потом ФИО17 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что один из задержанных ФИО2 признался и готов показать место. Они подъехали к отделу полиции, где стояла «Нива». Они втроем вышли и сотрудник полиции открыл багажник машины, чтобы показать ему, там были голова лося, копыта и мясо в больших черных мешках количеством около 9, некоторые мешки порваны и было видно мясо. Вышли сотрудники полиции и вывели ФИО2, все поехали на трассу Москва-Минск. Это было днем. Полицейские остановились, где указал ФИО2, недалеко от г. Ярцево, после «Оазиса», с правой стороны от трассы метров 100. Они вышли и пошли искать, ФИО2 показывал куда идти. Когда пришли, на месте обнаружили кишки, требуху, кровь, шерсть, и потом ФИО2 указал рукой на кусты в сторону, куда ФИО1 отнес шкуру, это еще метрах в 20. Шкуру развернули, искали место отстрела, где дырка и замеряли. Так же искали гильзу с использованием металлоискателя, но не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает охотоведом в ООО «Янич Хантинг». Из своей практики и личного опыта он знает, что на то, чтобы бы осуществить разделку туши взрослого лося для одного человека требуется не менее полутора часов, двое могут справиться за один час, один час двадцать минут, зависит от времени суток, погодных условий, наличия соответствующего инструмента. При разделке туши в ночное время необходимо освещение, как минимум, если два человека то два ножа, топор, веревка, чтобы подвязать конечности. Одному человеку разделывать очень проблематично, так как нужно перевернуть животное, снять шкуру с одной стороны, потом с другой, тем более отделить части туши, задний окорок, передние лопатки, ребра, осуществить вырезку, достать внутренности, отделить голову. В ночное время за два часа вдвоем можно справиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является братом его жены, с ним в нормальных отношениях, с ФИО1 состоит в приятельских отношениях. 13.05.2023 около 23 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил о помощи, но в чем именно заключалась помощь ФИО1 не пояснял, попросил подъехать к «Оазису» на трассу М1. После этого он на своем автомобиле поехал на место встречи, которое располагалось на расстоянии около 500-700 метров от «Оазиса» по трассе. ФИО1 был вместе с ФИО2, на автомобиле Бодрикова марки «Нива» зеленого цвета. Когда он подъехал, ФИО1 и ФИО2 находились на улице, рядом с машиной, он с ними поздоровался и ФИО1 сказал: «Пойдем поможешь, мешки надо помочь загрузить». ФИО2 ему (Свидетель №1) ничего не говорил. Мешки находились около трассы на обочине, на расстоянии около трех метров от автомобиля, всего было не менее пяти мешков, черные, большие, завязаны на узел. Он (Свидетель №1) взял один мешок, за узел, так было удобно, и загрузил в багажник автомобиля «Нива», после чего попрощался с ними и уехал. Что в мешках находилось, он не знает, определить было нельзя, так как он взял мешок под узел. По весу было килограмм двадцать, он поднял мешок без проблем. Багажник открыли при нем, он был пустой, в нем он ничего кроме домкрата не видел, на улице было темно. Ему не показалось странным то, что его в ночное время подняли двое взрослых ребят и попросили помочь загрузить пять мешков, он не спал. Он у них про данную ситуацию ничего не спрашивал. Уже на следующий день ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №10 и попросил подъехать. Он приехал к Свидетель №10 и рассказал все то же самое, что и в суде. Так же, в последующем он общался с ФИО2 и ФИО1. Ему стало известно, что в мешках было мясо лося, откуда оно взялось ему неизвестно, ФИО2 и ФИО1 ему не поясняли. Если бы он знал, что находилось в мешках, возможно он не поехал бы по звонку ФИО1. Вообще он является охотником, у него имеется пять единиц гладкоствольного оружия. ФИО2 и ФИО1 так же являются охотниками, видел у них по одной единице оружия, ездил с ними на охоту на уток. Ему известно, что в тот день, 13.05.2023 охота на лося не была разрешена. Весной разрешена охота на уток и на медведя может быть.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании с показаниями данными им в ходе предварительного расследования, в той части, когда и от кого ему стало известно о содержимом мешков, которые он помогал грузить ФИО2 и ФИО1 в автомобиль последнего, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что находясь в отделе полиции он встретился с ФИО1 и в ходе их разговора, ФИО1 ему сказал, что в пакетах, которые он ему помогал грузить вместе с ФИО2, находилось мясо дикого животного – лося и он (ФИО1) на данном участке местности, где стояли пакеты произвел отстрел дикого животного – лося из принадлежащего ему охотничьего ружья.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду показал, что оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский». 14.05.2023 в дневное время по факту незаконной охоты в составе СОГ, она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №11 выезжала на место происшествия на трассу М-1 в Ярцевском районе. С ними был еще ФИО17 и ФИО2, который показывал куда ехать. По прибытии на место, в метрах двадцати от трассы было обнаружено место, в котором были зарыты внутренние органы животного. ФИО17 с экспертом раскапывали лопатой. ФИО17 и егеря были привлечены в качестве участвующих лиц. Потом, чуть дальше в кустах была обнаружена шкура, на которой был обнаружен отстрел. Так же изымалось место выстрела на шкуре. По результатам осмотра места происшествия ею был составлен протокол осмотра и рапорт, производилась фотофиксация. В протокол были вписаны ФИО2, ФИО17 и еще один егерь. Права процессуальные им разъяснялись, замечаний не было, все были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. Были изъяты вырезы со шкуры с отверстиями от пуль, опечатаны, и в последствии переданы на экспертизу. По возвращению в отдел полиции, она возбудила уголовное дело. До ее выезда на место происшествия другой дознаватель ФИО4 производила изъятие мяса лося. Она сменила ФИО4 в 8 часов 14.05.2023.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ярцевский». В МО МВД России «Ярцевский» в дневное время поступило сообщение о том, что была остановлена машина, в которой перевозили мясо дикого животного. В составе СОГ вместе с дознавателем Свидетель №9 и экспертом он выехал на место, при этом он повез группу и в машине был кто-то из подсудимых, но кто именно сейчас не помнит, который показал место, где находятся останки дикого животного. Место находилось недалеко от трассы, метрах в 35. На месте присутствовали еще двое охотоведов, которые были на автомобиле УАЗ. Дознаватель все записала, составила протокол осмотра места происшествия. Так же неподалеку была обнаружена шкура животного, с которой изъяли срез с пулевым отверстием.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности эксперта МО МВД России «Ярцевский». 14.05.2023 примерно в обеденное время, он находился на службе и по сообщению о незаконной охоте, в составе СОГ, выехал на место. Ехали на двух машинах он, дознаватель Свидетель №9, оперуполномоченный ФИО5. Также присутствовали два егеря и гражданин, который, насколько он помнит, находился в одной машине с ним и указывал, где находится шкура лося и внутренности. По прибытию на место, его (Свидетель №2) задачей была фотофиксация, за другими участниками осмотра он не следил, кто чем занимался сказать не может. Были обнаружены шкура и внутренности, они находились чуть поодаль друг от друга, в метрах 25-30. Дознаватель составлял осмотр места происшествия, в нем он расписался. Как эксперт по заданию дознавателя он принимал участие в изъятии следов выстрела со шкуры в виде двух вырезов, которые упаковали, прикрепили бирку на упаковку, в ней расписались егеря, дознаватель и он.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что 14.05.2023 в ДЧ МО МВД России «Ярцевский» поступил рапорт сотрудника ДПС о том, что остановлена а/м ВАЗ 21213, под управлением ФИО1, в багажнике автомобиля обнаружено мясо дикого животного – лося (т.2 л.д. 172-173).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 14.05.2023 во время несения службы в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области совместно с инспектором ДПС ФИО14 около 01 часа 15 минут на 342 км а/д М-1 Беларусь ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213» г/н №002 под управлением ФИО1, который выехал из лесополосы на а/д М-1 Беларусь. ФИО1 находился в автомобиле с неизвестным мужчиной. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, в багажнике были обнаружены полиэтиленовые пакеты черного цвета с мясом дикого животного – лося. После этого данный автомобиль совместно с водителем ФИО1 и его пассажиром был доставлен в МО МВД России «Ярцевский» для дальнейшего разбирательства, о чем им был написан соответствующий рапорт (т.1 л.д. 200).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 14.05.2023 во время несения службы в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 около 01 часа 15 минут на 342 км а/д М-1 Беларусь они остановили автомобиль марки «ВАЗ21213» г/н №002 под управлением ФИО1, который выехал из лесополосы на а/д М-1 Беларусь и развернулся в сторону г. Ярцево. В автомобиле кроме ФИО1 был еще мужчина. При осмотре вышеуказанного автомобиля в багажнике были обнаружены полиэтиленовые пакеты черного цвета, внутри каждого находилось мясо дикого животного – лося. Пакеты были черные, из полимерного материала, горловины завязаны на узел, но в одном из пакетов торчали копыта. После чего данный автомобиль совместно с водителем ФИО1 и пассажиром был доставлен в МО МВД России «Ярцевский» для дальнейшего разбирательства, о чем было сообщено в ДЧ МО МВД России «Ярцевский». О том, что в вышеуказанном автомобиле перевозится мясо лося, добытого в результате незаконной охоты, им заранее известно не было. Вышеуказанный автомобиль был ими оставлен в связи с ночным временем и подозрением на то, что водитель данного транспортного средства, может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также практически весь кузов автомобиля был в грязи (т.1 л.д. 201, т.2 л.д.46-48).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 14.05.2023 находясь на дежурстве в должности старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» после 12 часов ночи он ехал по трассе Москва-Минск со стороны Кардымовского или Духовщинского районов, и в районе отеля «Оазис», на противоположной стороне, в направлении г. Смоленска, увидел припаркованную автомашину «ВАЗ-Нива» темного цвета, с грязным кузовом. В районе двух часов ночи он подъехал к отделу МО МВД России «Ярцевский» и увидел, что возле отдела стояла автомашина сотрудников ГИБДД-трасса и автомашина «ВАЗ-Нива» темного цвета, очень похожая на ту автомашину, которую он видел после 12 часов ночи, в районе отеля «Оазис». Он предположил, что это та самая машина. Возле отдела находилась следственно оперативная группа, среди них был ФИО17 – охотничий инспектор. Он видел, что возле машины лежали пакеты с мясом (т.2 л.д. 49-51).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в акте осмотра транспортного средства от 14.05.2023 из которого следует, что в 01 час. 15 мин. на 342 км. Автодороги М1 «Беларусь» инспектором ДПС Свидетель №5 произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №002, в ходе которого обнаружены 6 полиэтиленовых мешков с мясом туши дикого животного - лося (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №002. В ходе осмотра, в багажном отделе автомобиля обнаружены 8 полиэтиленовых пакетов с мясом дикого животного – лося, возрастом 2-3 года, а так же головой дикого животного – лося самца, копытами,, ребрами и внутренними органами. В ходе осмотра пакета с ребрами, между третьем и четвертым ребром обнаружено отверстие диаметром 6 мм. Автомобиль и обнаруженные полиэтиленовые пакеты с содержимым внутри изъяты. Так же в ходе осмотра у участвующих ФИО1 и ФИО2 изъяты смывы с ладоней (т.1 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023, с участием ФИО1 осмотрено место его жительства, расположенное по адресу: <...><адрес>, в ходе которого, в одной из комнат жилого дома обнаружен сейф, из которого изъято охотничье гладкоствольное оружие МР-153, калибр 12х76, №002 (т.1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в районе автодороги М1 «Москва-Минск» Ярцевского района Смоленской области, с координатами 55.060687, 32.595125. В ходе осмотра на траве обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены внутренности животного, в сорока метрах от которых, в кустах обнаружена шкура лося. В ходе осмотра шкуры лося, обнаружены предположительно входное и выходное отверстие, фрагменты с которыми изъяты. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 Димой разделывали тушу животного – лося (т.1 л.д. 21-25).

Согласно заключения судебной экспертизы №002 от 09.06.2023 следует, что на двух фрагментах шкуры обнаружена кровь лося (род лосей, отряд парнокопытных, подотряд жвачных, семейство оленевых) (т.1 л.д. 67-68).

Согласно заключения судебной экспертизы №002 от 07.06.2023 следует, что на марлевом тампоне обнаружена кровь лося (отряд парнокопытных, семейство оленевых) (т.1 л.д. 75-76).

Согласно заключения судебной экспертизы №002р, 699р от 07.06.2023 следует, что предмет конструктивно схожий с охотничьем ружьем, изъятый в ходе ОМП 14.05.2023 в <адрес> по пер. Первомайский г. Ярцево у ФИО1 и представленный на экспертизу, относится к охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Данное оружие является самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «МР-153» 12-го калибра отечественного производства. Ружье изготовлено заводским способом, находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов. Следов изменения конструкции ружья не обнаружено. Выстрелы из ружья модели «МР-153» №002 после последней чистки его канала ствола производились (т.1 л.д.103-106).

Согласно заключения судебной экспертизы №002 от 28.06.2023 следует, что на двух представленных на исследование фрагментах шкуры дикого животного, имеется по одной ране, которые являются огнестрельными (входной на одном из них и выходной на другом) и образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия (т.1 л.д. 121-123)

Согласно заключения судебной экспертизы №002 от 23.10.2023 следует, что входная огнестрельная рана на одном из двух фрагментов шкуры дикого животного, образовалась от воздействия огнестрельного снаряда, диаметром около 9мм., на что указывают наружные размеры пояска осаднения. При этом, необходимо отметить, что наружные размеры пояска осаднения не находятся в строгом соответствии с калибром огнестрельного снаряда и, по литературным данным, могут варьировать в зависимости от эластичности повреждаемых тканей, их натяжения в момент контакта с пулей, и скорости полета пули. С учетом вышеизложенного, а также, суда по характеристикам пули Трио-подкалиберный снаряд (три свинцовых шара диаметром 11,5мм) уложенных в ряд в полиэтиленовые обкладки (контейнер), образование повреждений на двух фрагментах шкуры дикого животного в результате выстрела из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжен данными пулями, не исключается (т.1 л.д. 236-238).

Согласно заключения судебной экспертизы №002 от 13.07.2023 следует, что образование входной огнестрельной раны на одном из двух представленных на исследование фрагментах шкуры дикого животного от воздействия пули, подтверждается ее формой и размерами, характером и микроскопическими особенностями краев, наличием дефекта ткани (минус ткань). При этом, необходимо отметить, что воздействие одиночного снаряда крупной картечи, может приводить к образованию входных повреждений со сходными морфологическими особенностями. Входная огнестрельная рана на одном из двух представленных на исследование фрагментах шкуры дикого животного, образовалась от воздействия огнестрельного снаряда, диаметром около 9 мм., на что указывают наружные размеры пояска осаднения. При этом, необходимо отметить, что наружные размеры пояска осаднения не находятся в строгом соответствии с калибром огнестрельного снаряда и, по литературным данным, могут варьироват в зависимости от эластичности повреждаемых тканей, их натяжения в момент контакта с пулей, и скорости полета пули. Какие-либо иные характеристики ранящего снаряда в данной ране не отобразились, в связи с чем, высказаться о возможности ее образования от воздействия пули нарезного оружия не представляется возможным (т.1 л.д. 217-218).

Из расчета суммы ущерба по факту незаконного отстрела одной особи дикого копытного животного-лося следует, что общая сумма экологического вреда и экономического вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи одной особи дикого животного – лося (самец возрастом около 3 лет, вес мяса 148 кг.), обнаруженного в лесном массиве Ярцевского района Смоленской области, подлежащего возмещению составляет 321 400 рублей (т.1 л.д. 141-143)

Из расчета суммы ущерба по факту незаконного отстрела одной особи дикого копытного животного-лося, произведенного для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба, следует что сумма ущерба составляет 80 000 рублей (т.1 л.д.144-145)

Из акта гибели объектов животного мира №002 от 14.05.2023 следует, что 14.05.2023 около 1 часа 30 минут на 342 км. автодороги М1, сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО1, который незаконно перевозил мясо дикого животного – лося, общим весом 148 кг. в полиэтиленовых мешках, в том числе голову и копыта. По внешним признакам возраст погибшего лося (самца) составляет около 3 лет, обнаружено огнестрельное сквозное ранение (т.1 л.д. 157-160).

Из справки ОАО «Ярцевский льнозавод» от 14.05.2023 следует, что вес мяса лося, изъятого 14.05.2023 из автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №002, составил 148 килограмм (т.1 л.д. 161).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 осмотрено охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-153», 12 калибра, №002. Состоит из ствола с газовой камерой и регулятором скорости отката подвижных частей, коробки с подствольным трубчатым магазином и перехватывателем, подвижной системы ружья, в которую входит поршень, тяга в сборе, рукоятка перезаряжания и затвор, возвратная пружина, ударно спусковой механизм, приклад, цевье и имеется заплечный ремень (т.1 л.д.181-184).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, зеленого цвета (т.1 л.д.189-192)

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 осмотрены следующие предметы: марлевый тампон со следами крови дикого животного – лося, размером 4,8х4 см.; два фрагмента шкуры дикого животного – лося, размерами 90х70 мм и 106х80 мм., толщиной 12 мм. каждый, неопределенной формы; четыре марлевых тампона со смывами обеих рук ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д. 15)

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- охотничье гладкоствольное ружье модели «МР 153», калибра 12х76, заводской номер №002 (т.1 л.д. 185);

- автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 193);

- марлевый тампон со следами крови дикого животного – лося; два фрагмента шкуры дикого животного – лося; четыре марлевых тампона со смывами обеих рук ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д. 16).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, объективно оценивает показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости, и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз №002 от 09.06.2023, №002 от 07.06.2023, №002р, 699р от 07.06.2023, №002 от 28.06.2023, №002 от 23.10.2023, №002 от 13.07.2023, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении вышеизложенных показаний, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В соответствии с приложением №1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», охота на лося осуществляется в период с 01 по 30 сентября на взрослых самцов, и с 15 сентября по 1 января на все половозрастные группы.

Судом установлено, что вне установленных сроков осуществления охоты, а именно с вечера 13.05.2023 по 01 час 15 минут 14.05.2023, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ «21213», государственный регистрационный знак №002, двигаясь по участку автодороги Москва-Минск, расположенному на территории Ярцевского района Смоленской области в сторону г. Смоленска, стал осуществлять поиск дикого животного в прилегающем к автодороге общедоступным охотничьим угодьям, и заметив в придорожных кустах дикое копытное животное - лося, ФИО1 из принадлежащего ему гладкоствольного ружья произвел один прицельный выстрел и незаконно отстрелил дикое копытное животное - лося. В целях дальнейшей первичной переработки и транспортировки туши убитого дикого копытного животного – лося, в вышеуказанный период времени ФИО1, предварительно заехав домой, оставил дома орудие охоты, после чего связался с ФИО2 и предложил ему осуществить совместную незаконную охоту, связанную с дальнейшей первичной переработкой и транспортировкой убитого дикого копытного животного – лося. Получив согласие от ФИО2, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, ФИО2 совместно с ФИО1, на принадлежащем последнему вышеуказанном автомобиле прибыли на место добычи лося, где совместно, группой лиц по предварительному сговору, произвели первичную переработку: осуществили снятие шкуры, отделение частей и органов животного, после чего, расфасовали добычу в пакеты из полимерного материала и вдвоем перенесли в багажник вышеуказанного автомобиля. на котором в последующем стали транспортировать незаконно добытого дикого животного – лося по автодороге «Москва-Минск», до их остановки 14.05.2023, в 01 час 15 минут инспекторами ДПС.

Указанные действия были совершены ФИО1 и ФИО2, без соответствующего разрешения, поскольку в вышеуказанный период времени, охота на дикого животного - лося, была запрещена, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ими была совершена незаконная охота.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать в том числе автомобили.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится квалифицирующий признак совершения преступления «С применением механического транспортного средства», поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 производился поиск оленя с помощью принадлежащего ему автомобиля ВАЗ «21213», государственный регистрационный знак №002 и в последующем ФИО1 совместно с ФИО2 на этом же автомобиле осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного.

Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, о чем свидетельствует заранее спланированный, согласованный и целенаправленный характер действий соучастников, направленный на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления и достижение единой цели, в частности, совместная ФИО2 с ФИО1 первичная переработка отстреленного последним дикого животного – лося, заключающаяся в снятии шкуры, отделении частей и органов животного, последующая расфасовка в пакеты из полимерного материала, их перенос в багажник автомобиля ФИО1 и транспортировка незаконно добытого дикого животного - лося на данном автомобиле по автодороге «Москва-Минск», до их остановки инспекторами ДПС.

О предварительном сговоре на совершение преступления так же свидетельствуют одновременное прибытие ФИО2 и ФИО1 на место совершения преступления для первичной переработки уже отстреленного ФИО1 дикого животного, их слаженные совместные действия по разделыванию дикого животного – лося, последующему упаковыванию, погрузке в автомобиль и совместное убытие на нем с места совершения преступления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата, в связи с чем, они являлись соисполнителями описанного преступления и в содеянном ими наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем квалифицирующий признак «С причинением особо крупного ущерба» подлежит исключению, по следующим основаниям.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

При этом размер ущерба исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 уголовного кодекса Российской Федерации»

При определении размера ущерба, причиненного животному миру, орган предварительного следствия руководствовался справкой расчета суммы ущерба, предоставленной Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (т.1 л.д.141-143), согласно которой ущерб рассчитан на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, с учетом суммы причиненного экологического вреда и экономического вреда, составившей 321 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с методиками и таксами, ущерб для целей ст. 258 УК РФ при незаконной добыче одного лося составляет 80 000 рублей, о чем так же в материалах уголовного дела содержится соответствующая справка, предоставленная Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (т.1 л.д.144-145)

Следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ ФИО1 и ФИО2 причинен крупный, а не особо крупный ущерб. В то же время, для целей возмещения причиненного вреда в рамках гражданского иска согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и Приказа Минприроды Российской Федерации N 948 от 08.12.2011 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» ущерб составил 321 400 рублей, который подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконной охоты «С причинением крупного ущерба», поскольку установленный по уголовному делу ущерб не превышает 120 000 рублей. Квалифицирующий признак незаконной охоты «С причинением особо крупного ущерба» подлежит исключению как излишне вмененный.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение квалифицирующего признака «С причинением особо крупного ущерба» не нарушает право подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения не увеличивается, более строгое наказание не устанавливается.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, суд считает их путанными и противоречивыми в части последовательности произведенных им действий непосредственно после отстрела дикого животного - лося.

Так из показаний ФИО1 от 15.05.2023 следует, что после отстрела им в одиночку, из своего ружья лося, взяв из автомобиля нож и мешки, он один разделал тушу лося, загрузил в мешки, после чего позвонил ФИО2 и Свидетель №1, которых попросил помочь загрузить мешки в машину, не говоря им о содержимом мешков (т.1 л.д. 51-53).

Из показаний ФИО1 от 19.07.2023 следует, что после отстрела им в одиночку, из своего ружья лося, он сразу же отвез ружье по месту своего жительства, после чего вернулся один на место отстрела лося, где один разделал тушу лося, упаковал в мешки, а затем уже позвонил своим знакомым ФИО2 и Свидетель №1, которых попросил ему помочь загрузить мешки в машину, не говоря им о содержимом мешков (т.1 л.д. 222-223).

Из показаний ФИО1 от 02.08.2023 следует, что после отстрела им в одиночку, из своего ружья лося, он один разделал тушу лося, упаковал в полиэтиленовые пакеты, после чего позвонил своим знакомым ФИО2 и Свидетель №1, которых попросил ему помочь загрузить мешки в машину, не говоря им о содержимом мешков. После этого, он поехал по месту своего жительства, где оставил ружье и поехал за ФИО2, забрал его и вернулся на место отстрела лося, куда следом приехал Свидетель №1 (т.2 л.д. 6-8).

Давая вышеуказанные показания в ходе предварительного расследования, ФИО1 утверждал, что разделывание туши дикого животного – лося он совершил один, в то же время, в ходе допроса в судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показав при этом, что предъявленное ему обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в том числе в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Кроме этого показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования являются не логичными в части целесообразности оказания ему помощи ФИО2 и Свидетель №1, поскольку из его показаний следует, что он самостоятельно после отстрела лося, разделал его, упаковал в полиэтиленовые пакеты, вынес к обочине автодороги, а погрузить в багажник автомобиля их самостоятельно не смог, находясь при этом в спешке, в ночное время и в условиях совершения противоправных действий. При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он по приезду загрузил один мешок, который поднял без проблем.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 совершил разделывание туши лося совместно с ФИО2, а так же упаковку в мешки, последующую их погрузку в багажник автомобиля и последующую транспортировку.

На основании изложенного, давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает показания данные им в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО2 не было известно о содержимом полиэтиленовых пакетов и он не принимал участие в разделывании туши дикого животного – лося, не правдивыми и данными с целью оказания помощи подсудимому ФИО2 в избежании его привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, в той части, что он оказывал помощь ФИО1 и ФИО2 в погрузке мешков в багажник автомобиля ФИО1, при этом последний не говорил ни ему, ни ФИО2 о содержимом мешков, суд так же признает их не правдивыми, данными с целью оказания помощи подсудимому ФИО2 в избежании привлечения его к уголовной ответственности, с учетом того, что Свидетель №1 состоит в родственных отношениях с ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд так же находит их противоречащими установленным по делу обстоятельствам совершения преступления.

Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО1 позвонил ему после 23 часов и попросил помочь, на что он ответил согласием, после чего ФИО1 приехал за ним на своем автомобиле и они вдвоем поехали по автодороге «Москва-Минск», проехав гостиницу «Оазис» ФИО1 остановил автомобиль, они вышли и он увидел мешки черного цвета, которые помог ФИО1 загрузить в багажник автомобиля (т.3 л.д. 55-60).

При этом, из показаний ФИО2 следует, что мешки с ФИО1 они грузили вдвоем, о том, что к ним так же на место подъехал Свидетель №1, ФИО2 не показывал, что противоречит как показаниям подсудимого ФИО1, так и показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он помогал ФИО2 и ФИО1 грузить мешки в багажник автомобиля последнего.

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023 следует, что участок местности расположенный в районе автодороги М1 «Москва-Минск» Ярцевского района Смоленской области, в ходе осмотра которого обнаружены внутренности животного и в сорока метрах от них, в кустах обнаружена шкура лося, осмотрен с участием ФИО2, который в свою очередь указал сотрудникам полиции МО МВД России «Ярцевский» о месторасположении данного участка местности и именно с его помощью были обнаружены внутренности и шкура лося. При этом в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 разделывали тушу животного – лося (т.1 л.д. 21-25).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе производства осмотра места происшествия он не говорил о том, что он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 разделывали тушу животного-лося и данную запись в протоколе осмотра места происшествия он пояснить не может, при этом утверждая, что ознакамливался с протоколом, а данное место ему было известно, поскольку в тот момент, когда он помогал ФИО1 носить мешки в багажник его машины, он (ФИО2) решил отойти по нужде и обнаружил место с вытоптанной травой, судом признаются несостоятельными.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они в большей своей части противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО2 недостоверными и расценивает, как его желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитников подсудимых, адвокатов Ивашкова А.М. и Андреевой Е.А. о том, что вызывают сомнения обстоятельства определения веса мяса дикого животного – лося, обнаруженного в автомобиле ФИО1, а также уничтожение мяса лося путем сжигания, судом признаются несостоятельными.

Согласно справки ОАО «Ярцевский льнозавод» от 14.05.2023 следует, что вес мяса лося, изъятого 14.05.2023 из автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №002, составил 148 килограмм. Взвешивание производилось на электронных весах (т.1 л.д. 161).

Согласно акта об уничтожении мяса дикого животного от 14.05.2023 следует, что мясо лося в количестве 148 килограмм, было уничтожено путем сжигания согласно приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов».

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным справке о взвешивании мяса лося и акту о его уничтожении.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Андреевой Е.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023 – участка местности, расположенного в районе автодороги М1 «Москва-Минск» Ярцевского района Смоленской области, с координатами 55.060687, 32.595125, является недопустимым доказательством, поскольку участие в ходе его проведения ФИО2 фактически подменило такое следственное действие как проверка показаний на месте, судом признаются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО2 до осмотра места происшествия не производился, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не воспроизводил обстановку и обстоятельства исследуемого события, а его пояснение отраженное в протоколе осмотра места происшествия о том, что на осматриваемом участке местности он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 разделывали тушу животного (лося), не может расцениваться как проверка его показаний на месте, поскольку каких-либо показаний на момент осмотра места происшествия ФИО2 дано не было. Кроме этого, данное следственное действие носило характер не терпящего отлагательства, поскольку было направлено на установление доказательств, которые могли быть утрачены со временем.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Андреевой Е.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023 – автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №002 содержит исправления в размере диаметра входного отверстия и дописки в части лиц, у которых изъяты смывы с ладоней, а также не содержит сведений о применении каких-либо измерительных технических средств, судом также признаются несостоятельными.

Факт наличия в протоколе осмотра места происшествия указанных исправления и дописки не влияет на допустимость этого доказательства, так как являются незначительными и не искажают отраженные в протоколе обстоятельства. ФИО2 и ФИО1 вписаны в протокол осмотра места происшествия в качестве участвующих лиц, сомнения в том, что смывы с ладоней взяты именно у них, а не у других участников данного следственного действия, отсутствуют. Факт применения в ходе осмотра места происшествия измерительного технического средства – криминалистической линейки зафиксировано в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, в свою очередь применение которой подтверждает указанный размер диаметра входного отверстия – 6 мм, исправленного в тексте протокола (фото №9).

Судом так же дана оценка доводам защитника ФИО2 адвоката Андреевой Е.А. о том, что материалы уголовного дела содержат разночтения в части количества мешков с мясом дикого животного обнаруженных в автомобиле ФИО1, а именно из акта осмотра транспортного средства от 14.05.2023 составленного инспектором ДПС Свидетель №5 указано об обнаружении шести полиэтиленовых мешков с мясом дикого животного - лося (т.1 л.д. 6), в то время как протокол осмотра места происшествия от 14.05.2023, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №002, содержит сведения об обнаружении восьми полиэтиленовых пакетов с мясом дикого животного – лося.

Оценивая вышеуказанные разночтения в количестве мешков с мясом дикого животного, суд учитывает то факт, что осмотр места происшествия от 14.05.2023, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №002, был произведен с непосредственным участием ФИО1 и ФИО2, что ими не оспаривается и о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола. Никаких замечаний как от ФИО2 и ФИО1, так и от других участников осмотра относительно количества изъятых мешков с мясом дикого животного – лося протокол осмотра места происшествия не содержит. Все последующие материалы уголовного дела содержат сведения об обнаружении в автомобиле, в ходе осмотра места происшествия восьми мешков.

Таким образом суд считает установленным, что 14.05.2023 из автомобиля ФИО1 марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №002 изъято восемь мешков с мясом дикого животного – лося.

Вышеуказанные протоколы осмотров мест происшествий соответствуют требованиям статей 177, 180, 166 УПК РФ, проведены уполномоченным должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 и ФИО1, изъятые предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, каких-либо противоречий ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов осмотров мест происшествий суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Андреевой Е.А., высказанные в прениях сторон о том, что согласно заключения эксперта №002 от 12.07.2023 на марлевых тампонах со смывами с рук как ФИО2, так и ФИО1, а также на конвертах, в которых они завернуты кровь не обнаружена, судом не принимаются во внимание и не оцениваются, поскольку указанное заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось, стороной защиты суду в качестве доказательства представлено не было.

Остальные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Андреевой Е.А. не влияют на доказанность события преступления, квалификацию и обстоятельства его совершения. Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, так как их вина полностью нашла свое подтверждение, приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимых в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц и его конкретную роль в достижении общей преступной цели, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д.240), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 244), не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 241,242).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, что следует из чека-ордера от 21.06.2023 (т.1 л.д. 172-173), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые.

Давая оценку доводам защитника ФИО1 адвоката Ивашкова А.М. о том, что обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, выраженная в дачи ФИО1 объяснения 14.05.2023 из содержания которого следует, что последний указывает про обстоятельства совершения им отстрела дикого животного – лося 13.05.2023, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, материалы уголовного дела содержат два объяснения ФИО1.

Первое объяснение отобрано 14.05.2023 в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 30 мин., то есть непосредственно после доставления ФИО1 в отдел полиции МО МВД России «Ярцевский» после обнаружения инспекторами ДПС в его машине полиэтиленовых пакетов с мясом дикого животного – лося. Из содержания объяснения следует, что полиэтиленовые пакеты с мясом какого-то животного им были обнаружены на обочине автодороги «Москва-Минск» и он решил забрать его и скормить собакам (т.1 л.д. 13-14).

Второе объяснение отобрано 14.05.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин., то есть уже после установления сотрудниками полиции, без участия ФИО1, места отстрела дикого животного – лося, обнаружения останков внутренних органов и шкуры. Из содержания объяснения следует, что 13.05.2023 в вечернее время проезжая по автодороге Москва-Минск, он увидел лося, остановился и выстрелил в него из своего ружья (т.1 л.д. 36).

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1, в том числе после его доставления в МО МВД России «Ярцевский» не сообщил в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, при первом опросе не пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, напротив попытался ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно обстоятельств нахождения полиэтиленовых пакетов с мясом дикого животного – лося в его автомобиле, а сообщил об этом лишь после установления места совершения преступления и останков дикого-животного – лося, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной не имеется.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Ивашкова А.М. о том, что обстоятельством смягчающим наказание является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом также признаются несостоятельными.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из оглашенных показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в ходе неоднократных допросов он утверждал, что совершил отстрел дикого животного – лося в одиночку, после чего позвонил, в том числе ФИО2 для оказания им помощи в погрузке мяса дикого животного – лося в автомобиль, не говоря последнему о содеянном и о содержимом полиэтиленовых пакетов. В последующем, от проведения проверки своих показаний на месте в ходе предварительного расследования, ФИО1 отказался. При этом в судебном заседании ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно незаконной охоте, совершенной, в том числе группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, отказавшись отвечать на уточняющие вопросы суда и государственного обвинителя.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им совместно и по предварительному сговору с ФИО2

Таким образом, судом не установлены какие-либо активные действия со стороны ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Характер совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и гражданского иска по делу, возмещение ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.67 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься охотой, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с охотой, то есть лишением права заниматься поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов.

Данный дополнительны вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, а также способствовать как исправлению ФИО1, так и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц и его конкретную роль в достижении общей преступной цели, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (т.3 л.д.33-34), к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования Булгаковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.39, 41), женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2006, 2008 и 2013 годов рождения (т.3 л.д. 31, 44-46), на учете у врача психиатра Озерненской участковой больницы ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д. 37), на учете у врача нарколога Духовщинской участковой больницы ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д. 38).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в суде, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Характер совершенного ФИО2 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и гражданского иска по делу, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.67 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься охотой, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с охотой, то есть лишением права заниматься поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов.

Данный дополнительны вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, а также способствовать как исправлению ФИО2, так и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» - орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что охотничье гладкоствольное ружье модели «МР 153», калибра 12х76, заводской номер №002, а также автомобиль марки «ВАЗ 21213» 1999 года выпуска VIN: №002 государственный регистрационный знак №002, принадлежат ФИО1

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные ружье и автомобиль, признанные по делу вещественными доказательствами и принадлежащие подсудимому ФИО1, использовались ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, указанные автомобиль и ружье подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- марлевый тампон со следами крови дикого животного – лося; смывы с обеих рук ФИО2 и ФИО1, два фрагмента шкуры дикого животного – лося - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» - уничтожить;

- охотничье гладкоствольное ружье модели «МР 153», калибра 12х76, заводской номер №002, а также автомобиль марки «ВАЗ 21213» 1999 года выпуска VIN: №002 государственный регистрационный знак №002, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у него под сохранной распиской - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________________ Р.А. Тарасов