Решение № 2-4587/2017 2-4587/2017~М-4696/2017 М-4696/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приходько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4587/17 по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 327 459руб.44коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы по оформлению доверенности 1 900руб.

В обоснование иска указала, что <дата>г. между ней и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор <номер> об уступки права требования по договору <номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры в указанном многоквартирном доме, состоящей из 1-й комнаты, тип секции 2-1-1-2, № секции 2, этаж 16, общей площадью 41,3 кв.м. Застройщиком жилого дома выступала ООО «Ависта». <дата>г. она заключила с ООО «Ависта» дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, планируемый срок завершения строительства установлен 2 квартал 2016г., Однако ответчик передал ей квартиру только <дата>, просрочка составила 159 дней. В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании представил письменные возражения, которых следует, что истцом неверно был определен период неустойки, т.к. согласно договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры должен быть произведен не позднее 90 рабочих дней. В соответствии с этими условиями договора и заключенного соглашения ответчик должен был передать квартиру не позднее <дата>. Квартира была передана <дата>., период просрочки составил 32 дня. Кроме этого истцом неверно была принята сумма для расчета неустойки, а именно размер суммы уплаченной по договору уступки права требования, тогда как надо было исходить из стоимости квартиры по договору долевого участия строительстве – 2 188 900руб. Помимо этого ответчик просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Рузский Торговый дом»(Участник долевого строительства) и ООО «Ависта»(застройщик) был заключен договор <номер> участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В дальнейшем, <дата>г. между ФИО1 и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор <номер> об уступки права требования по договору <номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры в указанном многоквартирном доме, состоящей из 1-й комнаты, тип секции 2-1-1-2, № секции 2, этаж 16, общей площадью 41,3 кв.м. Согласно п.3.4.2 договора, затраты ООО «Рузский Торговый дом» по договору долевого участия составили 2 188 900руб. ФИО1 обязалась оплатить за уступку права 2 808 400руб./л.д.7-14/ Денежные средства были оплачены ФИО1 полностью, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором от <дата>г. <номер> п.2.4 планируемый срок завершения строительства жилого дома и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2016г.

Передача объектов долевого строительства Застройщиком предусматривалось не позднее 90 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию.(п.2.5 Договора).

Квартира была передана истцу <дата>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком проигнорирована, ответ на претензию истцу направлен не был. В связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>г. ( срок окончания строительства до <дата>г. + 90 рабочих дней) Поскольку к <дата> строительство не было окончено, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок строительства было заключено ФИО3 и ООО «Ависта» <дата>г., то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока и кроме этого не предусматривал изменения срока передачи квартиры.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО3 неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период начиная 3 июля отсутствовали.В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период с <дата>г. по <дата>г. составляет 122дн. Расчет неустойки: 2 188 900(цена по договору долевого участия в строительстве) Х 10% Х 1/150 Х 122дн. = 178 030руб.53коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в 2016 г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 100000 руб. 00 коп.(неустойка)+5000 руб. (моральный вред)/105000 руб., сумма штрафа в размере 50 % составит 52500 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что сумма штрафа также подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 800 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в суме 15 000руб. Расходы о оплате нотариальной доверенности в размере 1990руб. не подлежат возмещению, т.к. доверенность была выдана для ведения неопределенного количества дел.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с <дата>. по <дата>. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., а всего 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ависта» 1990руб. в счет возмещения расходов по получению нотариальной доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года