Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО3 и ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСЙИСКИЙ БАНК и ФИО2 заключен кредитный договор от 27 мая 2008 года № 7378-И, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. под 14% годовых сроком по 25 мая 2038 года включительно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истцу предоставлено в залог указанное имущество. Ответчик ФИО4 по договору поручительства от 27 мая 2008 года № 7378-И приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, на 29 августа 2017 года задолженность составила 714 503,07 руб., в том числе основной долг 655 178,40 руб., проценты 3 020,17 руб., штрафы за просроченные проценты 56 304,50 руб. Направленные ответчикам претензии о досрочном погашении долга не исполнены. Также указало, что 05 ноября 2014 года произошла реорганизация истца и изменено наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 329, 330, 334, 348, 349, 394, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 714 503,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб., обратить взыскание на указанную выше, определить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости 1 452 000 руб. (том 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 (том 1 л.д. 175).

Письменные возражения на иск не представлены.

Определением Радужнинского городского суда от 23 октября 2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО4, в связи со смертью ответчика (том 1 л.д. 181, 194).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 159-162), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила приостановить производство по делу в связи с намерением окончить дело мировым соглашением. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 714 503,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб., обратить взыскание на указанную выше, определить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости 1 452 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что после предъявления иска в суд он вносил платежи по договору. Задолженность возникла в связи с задержкой оплаты его труда, однако в настоящее время планируются выплаты. Просил предоставить возможность заключить с банком мировое соглашение.

Третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что заложенная квартира является их единственным жильем. От погашения кредита они никогда не уклонялись. Просила предоставить возможность заключить с банком мировое соглашение.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в соответствии с положениями ст. 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том 1 л.д. 176, 185, 188-189, 206, 208-210). На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение участвующих в деле лиц признается надлежащим. В связи с этим, учитывая, что третьи лица об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО ХАНТЫ-МАНСЙИСКИЙ БАНК и ФИО2 заключен кредитный договор от 27 мая 2008 года № 7378-И, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок по 25 мая 2038 года включительно. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету (том 1 л.д. 13-24, 25, 37-77).

Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.

Правопреемство по кредитному договору подтверждается учредительными документами банков (том 1 л.д. 128-158).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 3.1 условий кредитного договора (том 1 л.д. 15) у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора (том 1 л.д. 16) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету на 29 августа 2017 года включительно задолженность составила 714 503,07 руб., в том числе основной долг 655 178,40 руб., проценты 3 020,17 руб., штрафы за просроченные проценты 56 304,50 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (том 1 л.д. 37-77, 78-83).

При этом, частичное погашение долга после предъявления иска в суд (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 1-15) не влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлено о взыскании долга, исчисленного на конкретную дату, то есть, на 29 августа 2017 года, и это не препятствует последующему перерасчету задолженности с учетом произведенных платежей, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На указанную дату по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность исчислена верно, в соответствии с договором, и истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком до указанного дня.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом также не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

Требование о погашении долга ответчиком не исполнено, а представленные ответчиком документы правового значения для дела не имеют (том 1 л.д. 31-36, 196-202).

Отсутствие на момент рассмотрения дела решения банка о заключении мирового соглашения (том 2 л.д. 16-17) не препятствует сторонам заключить его и в стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за счет кредитных средств ответчик ФИО2 по договору купли – продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от 27 мая 2008 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем в установленном порядке зарегистрирован залог в силу закона (том 1 л.д. 84-85, 86, 87, 88-93).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В договоре купли – продажи отражены условия кредитного договора, поскольку имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 84-85).

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение условий договора кредитования ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного и условий договоров кредитования, ипотеки, указанных в расчете цены иска сведений, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» от 17 марта 2017 года № 318-10/03/17, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 10 марта 2017 года составила 1 452 000 руб. (том 1 л.д. 94-127).

Между тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы представленный истцом отчет не может быть принят во внимание в связи с истечением шестимесячного срока с даты оценки и на день рассмотрения дела, и на день предъявления иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ суд полагает возможным начальную продажную цену определить в размере залоговой стоимости квартиры, которая определена п. 2.2.1 кредитного договора (том 1 л.д. 14) и составляет 1 896 960 руб., что не препятствует ее изменению в порядке ст. 434 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 221-О, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб. подтверждаются платежными поручениями от 12 сентября 2017 года № 897783 и № 23298 (л.д. 9, 10) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО2 долг по кредитному договору от 27 мая 2008 года № 7378-И по состоянию на 29 августа 2017 года включительно в размере 714 503,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб., всего взыскать 730 848,07 руб. (Семьсот тридцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 07 копеек).

Обратить взыскание долга в размере 714 503,07 руб. и судебных расходов в размере 16 345 руб. на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 896 960 руб. (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В иске в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова