Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело № 2 – 3772\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 19.06.16 г. у дома 6 А по пл. Победы г. Липецка в результате наезда на яму в дорожном покрытии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 госномер №. Размеры ямы, в которую он допустил наезд, превышают допустимые ГОСТом. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 150377.16 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., судебные расходы.

Определением от 11.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена администрация г. Липецка.

Определением суда от 16.05.17 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (ликвидационная комиссия).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба 80000 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., судебные расходы, указав, что при определении размера ущерба учета стоимость подлежащих замене.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент) исковые требования не признала, размер ущерба и обстоятельства причинения истцу имущественного вреда не оспаривала.

Истец, представитель МУ «УГС г. Липецка», 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении Департамента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 19.06.2016 г. в г. Липецке районе дома 6 А по пл. Победы ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, допустил наезд на дорожную яму, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Мазда 6 госномер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части, по которой двигался ФИО3, зафиксирована яма размером 6 х 0.80 х 015 м.. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части пл. Победы, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, наличия на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент являлось структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк (п.1.1).

Одной из основных задач Департамента являлась организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика были изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, который осуществлял свою деятельность на день ДТП 19.06.16 г.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Постановлением администрации г. Липецка № 2508 от 31.12.2015 г. был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них в 2016 г.

Согласно п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства.

Согласно п. 2.3 Порядка Департамент формирует и доводит по получателя субсидии заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Обязанность по обеспечению содержания дорог была возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял истец. Именно виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца образовались повреждения переднего и заднего левых колёс, правого переднего диска колеса. По сведениям ГИБДД до указанной даты дорожно – транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер №, принадлежащего ФИО2, составит 150377.16 руб.

Заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы для определения объёма повреждений, образовавшихся в результате наезда на препятствие (яму) 19.06.16 г., размера причиненного ущерба не заявлено. Вместе с тем, представитель истца, которой согласно доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, уменьшила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба 80 тыс. руб., ответчик указанную сумму не оспаривал. Учитывая, что стороны достигли соглашения относительно размера причиненного ущерба, а у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 80 тыс. руб.

Детали, подлежащие замене, не подлежат передаче ответчику, т.к. при определение размера возмещения учтена их стоимость, а ответчик не настаивал на их получении.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., расходы по оценке в заявленном размере 10 тыс. руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 80000 + 10000 + 8000 + 2600 = 100600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 100600 руб.

В иске ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 04.07.2017 г.