Решение № 2-739/2019 2-739/2019(2-8281/2018;)~М-7650/2018 2-8281/2018 М-7650/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома путем передачи ключа, а также демонтажа внутренней подвальной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ Горизонт» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома путем передачи ключа, а также демонтажа внутренней подвальной двери. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в которой установлены 6 радиаторов центрального отопления: в каждой комнате, на кухне и санузле. Радиаторы являются для нее потенциальной угрозой протечки и затопления нижерасположенных квартир горячей водой. Ранее уже случались протечки из системы, но затопление удалось предотвратить. Для устранения аварии и протечки собственнику квартиры необходимо иметь доступ к инженерному оборудованию, которое находится в подвальном помещении. Аварийная служба города отказывается выезжать на устранение протечки, если доступа в подвал нет. Вход в подвал в ее подъезде закрыт двумя дверьми, одна основная (металлическая) и дополнительная (внутри) – капитальная, стальная. Обе двери закрыты на замок, ключ от которого имеется у управляющей компании и у нескольких жильцов, с которыми истец не знакома и которых никогда невозможно найти. Данные жильцы хранят в подвале колеса от своих автомобилей, бензин и другие личные вещи. На протяжении нескольких лет истец пытается решить вопрос обеспечения себе, как собственнику квартиры, права на доступ в подвал, который необходим ей в случае крайней аварийной ситуации, в том числе при порыве, но управляющая компания игнорирует сложившуюся ситуацию. Истец считает, что вторая внутренняя дверь в подвале установлена излишне, что она ограничена в своем праве доступа к подвальному помещению с инженерными сетями, и на которое распространяется ее право собственности в виде доли в праве на эту собственность. Истец просила суд возложить на ответчика ООО «УЖКХ Горизонт» обязанность обеспечить ей доступ в подвальное помещение второго подъезда <адрес> путем выдачи ей ключей от двери и путем демонтажа внутренней подвальной двери.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, настаивали на рассмотрении искового заявления по существу. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Горизонт». В подвальных помещениях указанного дома расположены внутридомовые инженерные системы. ООО УК «Горизонт» несет ответственность за это оборудование, противопожарную безопасность, в связи с чем свободный доступ в помещение подвала многоквартирного дома запрещен. Согласно п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери. Согласно п. 4.1.14 Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью. Квартира истца не расположена на первом этаже вблизи подвальных помещений, в связи с чем предоставление дубликата ключа и его хранение у истца будет противоречить действующему законодательству. Ключи от входной двери в подвальные помещения подъезда № хранятся у собственников жилых помещений, расположенных на первом этаже (<адрес>), и в управляющей организации – ООО УК «Горизонт». Информация о месте хранения ключей имеется на входной двери в подвальные помещения. Также ключи от двери в данное подвальное помещение хранятся в аварийной службе ООО «Обслуживание» для беспрепятственного доступа к инженерным сетям с целью ликвидации аварийных ситуаций. Таким образом, жителям обеспечен доступ в подвал данного многоквартирного дома в рамках действующего законодательства. Правовых оснований для демонтажа внутренней подвальной двери не имеется. Данное требование основано на личном убеждении истца. Двери расположенные внутри подвала на замки не закрыты, в связи с чем демонтаж внутренней двери ответчик считает нецелесообразным. Истец обращалась в контрольное управление администрации ПКГО, в связи с чем была проведена внеплановая выездная проверка, которая установила нарушение: отсутствие информации о месте хранения дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение подъезда № данного многоквартирного дома, нарушение было устранено. В ходе данной проверки наличие в подвалах замков на внутренних дверях – решетках, а также личных вещей жильцов дома, в том числе резинотехнических изделий выявлено не было. По повторному обращению истца в контрольное управление администрации ПКГО была проведена проверка, которая выявила нарушение: наличие в подвалах личных вещей жильцов дома, мусора, данные нарушения устранены. Согласно акту проверки от 10 января 2019 г. нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает (л.д. 7-9).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками принято решение о выборе управляющей организации – ООО «УЖКХ Горизонт».

1 ноября 2016 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «УЖКХ Горизонт» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «УЖКХ Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в лицензионных требованиях, утверждено новое наименование общества – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт».

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО3 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что при необходимости ремонта инженерных сетей и для перекрытия подачи коммунальных услуг необходимо заблаговременно сообщать в управляющую компанию для обеспечения доступа к общему имуществу дома (л.д. 15).

Согласно ответу Контрольного управления администрации ПКГО от 30 августа 2018 г. на обращение ФИО3 по вопросам обеспечения доступа в подвальные помещения подъезда № многоквартирного <адрес> сообщено, что по результатам проведённой проверки установлено, что управляющая компания имеет ключи от входной двери в подвальные помещения подъезда №, дубликаты ключей находятся в квартирах №, о чем имеется информация о месте хранения дубликатов ключей на входных дверях в подвальные помещения. По вопросу получения ключей от входной двери в подвальные помещения подъезда № рекомендовано обратиться в управляющую организацию (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включены подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.5 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания подвала. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Учитывая положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что наличие запорных устройств на входных дверях подвала, является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц.

Таким образом, основания для предоставления истцу свободного доступа в подвальное помещение отсутствуют.

Кроме того, согласно договору на выполнение аварийных сантехнических, электрических работ и поставку материалов от 29 ноября 2018 г. № 1/12ОСР-2018, заключённому между ООО «Обслуживание» (Исполнитель) и ООО УК «Горизонт» (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами аварийных сантехнических, электрических работ и поставку материалов на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, согласно поадресного списка, приведенного в Приложении № 2.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к указанному договору, следует, что заказчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель принял дубликат ключей от дверей подвальных помещений многоквартирных домов, согласно поадресному списку объектов жилого фонда, приведенному в приложении № к договору.

Из Приложения № к означенному договору следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в данный список.

Таким образом, из материалов дела следует, что ключи от входной двери в подвальные помещения подъезда № хранятся у собственников жилых помещений, расположенных на первом этаже этого подъезда, в управляющей организации, а также в ООО «Обслуживание» для беспрепятственного доступа к инженерным сетям с целью ликвидации аварийных ситуаций. Информация о месте хранения ключей имеется на входной двери в подвальные помещения.

Исходя из изложенного жителям, в том числе и ФИО3, обеспечен доступ в подвал данного многоквартирного дома в рамках действующего законодательства.

Доказательств, того что ФИО3 обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ в подвал для ликвидации аварийной ситуации и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного требование ФИО3 о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в подвальное помещение второго подъезда многоквартирного <адрес> путем передачи ключа от двери не подлежит удовлетворению.

Требование истца о демонтаже внутренней подвальной двери также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, в том числе восстановлением нарушенного права. Следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В нарушение названных положений закона, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, наличия на внутренней подвальной двери запорных устройств, а также доказательств подтверждающих нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика в части наличия указанной двери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ Горизонт» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвальное помещение второго подъезда многоквартирного <адрес> путем передачи ключа от двери, а также демонтажа внутренней подвальной двери отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело № № 2-739/2019.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса