Решение № 2А-1230/2024 2А-1230/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1230/2024

УИД 74RS0043-01-2024-002022-23

Дело № 2а-1230/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел заявлений;

- Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства;

- Установить срок исполнения судебного решения один месяц.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - нотариальной исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), которое окончено, в связи с невозможностью взыскания. ООО ПКО ЮФ является правопреемником взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительной надписи нотариусу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи обратилось в Чебаркульское ГОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи. Однако, до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было. В связи с этим административный ответчик обратился с жалобой в ГУФССП России по <адрес>, однако, до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено. Считают, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя влечет существенное нарушение законных прав административного истца <данные изъяты>

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили <данные изъяты>

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором перечислены исполнительные действия, совершенные судебным приставом в процессе исполнения требований исполнительного документа, указано, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» подано обращение о возобновлении исполнительного производства и замене взыскателя, в связи с уступкой прав требований с банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «Нерис», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Полагает, что оснований для признания бездействия должностного лица Чебаркульского ГОСП не имеется <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Направленное по его адресу почтовое отправление возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо ФИО2, извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42422 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2

На основании заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис», судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В материалах исполнительного производства имеется заявление, поданное директором ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО5 датированное ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» подана жалоба на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие начальника отдела службы судебных приставов Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесла постановление, которым отменила постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновила исполнительное производство, зарегистрированное под №

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП не возбуждено исполнительное производство, признаются судом не основанными на материалах исполнительного производства, так как Чебаркульским ГОСП вопреки утверждениям административного истца повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом представлено не было.

Поскольку требования о возложении обязанностей являются производными от первоначального, на момент рассмотрения дела бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев