Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2589/2018

Гр. дело № 2-2589/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Викторову Евгению Викторовичу о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 15 часов 30 минут возле адрес в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля ------ ------, под управлением Викторова Е.В., и автомобиля ------, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Викторова Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ (постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары, ЧР от дата по делу -----).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата по форме -----, оформленной на месте происшествия сотрудниками ДПС, гражданская ответственность водителей была застрахована:

владельца автомобиля ------ Викторова Е.В. в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис -----);

владельца автомобиля ------ ФИО6 в ООО СК Согласие» (полис -----

Таким образом, в результате противоправных действий Викторова Е.В. был поврежден автомобиль ------, принадлежащий на праве собственности ФИО7

дата ФИО7 обратился в рамках прямого возмещения к своему Страховщику ООО СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения.

Страховщиком заявление ФИО7 было рассмотрено, событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата по п/п ----- от дата в сумме 69 822,27 руб., что также отражено в страховом акте ------Пр.

В последующем, ответственный Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил убытки прямого Страховщика ООО СК «Согласие», что подтверждается п/п 03568 от дата.

Таким образом, и на сегодняшний день, СПАО «РЕСО-Гарантия» является лицом, понесшим финансовые расходы в связи с возмещением вреда потерпевшему.

В дальнейшем, было установлено, что оснований для осуществления страховой выплаты прямым Страховщиком ООО СК «Согласие» не было, так как у причинителя вреда Викторова Е.В. на дату дорожного происшествия не было действующего договора обязательного страхования.

Действительно, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Викторовым Е.В. заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ----- от дата со сроком действия с дата по дата.

Соответственно, на ДТП от дата страховое покрытие договору ОСАГО по вышеуказанному полису не распространялось и требования потерпевшего ФИО7 должны были быть урегулированы в рамках ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ за счет средств ответственного за причиненный вред лица, которым является Викторов Е.В..

Таким образом, осуществленное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 нельзя рассматривать как урегулирование обязательств, вытекающих из исполнения договора ОСАГО, и в данном случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» в конечной стадии является лицом, возместившим вред и имеющим право на возмещение убытков с Викторова Е.В. в сумме понесенных расходов, которые составили 69 822,27 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: 69 822,27 руб. - в счет возмещения понесенных расходов по возмещению причинение ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием и 2 295 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ------