Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Коршиков Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № 838 и ордер № 018239 от 30.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чуканова С.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 21.06.2018 в 00 часов 05 минут в г. Старый Оскол Белгородской области он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.09.2015, вступившим в законную силу, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считая назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами чрезмерно суровым. Указывает на аналогично рассмотренное уголовное дело в отношении другого осужденного, срок дополнительного наказания по которому назначен в меньшем объеме, нежели ему. Он не препятствовал производству по уголовному делу, не пытался избежать уголовной ответственности. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость использования автомобиля в целях получения дохода для содержания семьи (двух малолетних детей), просит приговор изменить, уменьшив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при назначении дополнительного наказания судом были учтены личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости приговора в части дополнительного наказания и возможности снижения срока назначения ему дополнительного наказания несостоятельны.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Как основное, так и дополнительное наказания назначены не в максимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса. Так же не состоятельна ссылка осужденного о назначении менее сурового наказания другому осужденному по аналогичной статье обвинения. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации. При этом ч.2 ст.3 УК РФ, предусматривает, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Факт использования транспортного средства для извлечения дохода и содержания семьи не может являться основанием к снижению наказания, назначенного соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Соловьев Г.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев