Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» сентября 2017 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства), просило взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2014 г. в размере 32 336, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1171,00 руб.

В иске указано, что 14.12.2014 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный гражданско-правовой договор № (далее - «Кредитный договор») путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (далее - «Предложение») и «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты» (далее - «Условия») в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, статьи 436, пункта 3 статьи 438, статьи 819 Гражданского кодекса РФ. На основании указанного Кредитного договора Банк открыл Должнику кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца по процентной ставке 26,90% годовых. Согласно «Предложению», пунктам 1.1.19, 3.8 «Условий» Клиент принял на себя обязательство осуществлять в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (расчетная дата - последнее число каждого месяца) минимальный обязательный платеж в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредиту, а также уплачивать проценты в случае нарушения срока внесения минимального обязательного платежа. До настоящего момента обязательства по Кредитному договору Клиентом не исполнены, по состоянию на 03.05.2017 г. задолженность по Кредитному договору № от 14.12.2014 г. составляет 32 336, 97 руб., из которых: основной долг – 15 612, 72 руб.; просроченный основной долг - 10 463, 38 руб.; проценты - 6 260, 87 руб. Согласно ответа нотариуса ФИО2 №1843 от 14.03.2017 г. к имуществу ФИО1 открыто наследственно дело №30/2016.

В судебное заседание не явились: представитель истца; все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО5 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с учетом отсутствия возражений истца - в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании его заявления от 14.12.2014 г. (л.д.20-22) истцом выдана кредитная карта <данные изъяты>. Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.24), сведений заявления-анкеты (л.д. 20), Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 18-19) лимит овердрафта – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 26,9% годовых, срок кредита – 182 мес. Согласно п. 6 Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 18) ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж в размере 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что после 30.06.2016 года задолженность по указанному кредитному договору не погашалась.

Из расчета задолженности по Кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 года следует, что на указанную дату задолженность составляла: основной долг - 15 612, 72 руб.; просроченный основной долг - 10 463, 38 руб.; проценты - 6 260, 87 руб.

В соответствии с п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)…

Учитывая длительность просрочки, имеются основания для досрочного взыскания задолженности. Расчет задолженности по Кредитному договору ответчиками не оспорен, контр-расчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №30/2016. Наследство приняли в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве) <данные изъяты> – ФИО4 и <данные изъяты> – ФИО3. Иных наследников, принявших наследство, не усматривается.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58);

- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60);

- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) … (п. 61);

- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества многократно превышает задолженность по Кредитному договору. Так, в состав наследства после смерти ФИО1 вошли автомобиль Nissan Teana, стоимостью на момент смерти наследодателя – <данные изъяты> руб., квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., встроенное нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и др. имущество.

Учитывая, что сведений об иных долгах наследодателя ответчиками не представлено, наследственной массы достаточно для взыскания задолженности в полном объеме, имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 10) – в сумме 1 171,00 руб., в равных долях, то есть по 585,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО Банк «Советский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.12.2014 г., заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО6, в размере 32 336, 97 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО Банк «Советский» с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 585,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.