Решение № 2-6659/2017 2-790/2018 2-790/2018 (2-6659/2017;) ~ М-7291/2017 М-7291/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-6659/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

свидетеля ФИО5,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (с учетом увеличения иска) обратился в суд с иском к ФИО6 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО7) о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании с ответчика 351 288 руб., а так же о взыскании со ФИО3 ? стоимости первоначального взноса в размере 631 500 руб., в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут. Начиная с апреля 2017 года, брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период барка сторонами на имя истца с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от 12 ноября 2012 года, в соответствии с которым были получены денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 120 месяцев. Денежные средства были израсходованы на семейные нужды: на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с апреля 2015 года, после фактического прекращения брачных отношений, обязательства по возврату кредита истец исполнял самостоятельно. При этом, бывшая супруга денежных средств для исполнения кредитных обязательств не предоставляла. Сумма погашенного кредита за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года составила 702 576 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО8 половину суммы уплаченной в счет возврата заемных средств в размере 351 288 руб. Кроме того, истец указывает, что сумма первоначального взноса в размере 1 263 000 руб., оплаченная сторонами при покупке указанной выше квартиры, является денежными средствами его матери, а следовательно, не является суммой нажитой супругами в браке. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика 631 500 руб. в счет возмещения ? доли первоначального взноса.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указа в обоснование требований, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость указанной автомашины определена сторонами в 250 000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просит признать право собственности на указанную машину за ФИО1, возместив ей компенсацию стоимости ? доли на данное транспортное средство в размере 125 000 руб. Кроме того, истица по встречному иску просит прекратить её право собственности на спорную квартиру, выплатив ей денежную компенсацию в размере 1 125 921 руб.89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО6, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что кредит был взят на семейные нужды, в частности, на приобретение квартиры, истцом самостоятельно погашалась задолженность по данному кредитному договору. Встречные исковые требования в части компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 125 000 руб. ФИО1 признал, остальные требования не признал, указав, что долги за квартиру он оплачивает самостоятельно.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО4 уточненные исковые требования в судебном заседании в части взыскания со ФИО3 ? доли ипотечных платежей в размере 351 288 руб. признала, указав, что указанные расходы нес единолично ФИО1 По вопросу взыскания ? суммы первоначального взноса требования не признала, указав, что первоначальный взнос являлся совместно нажитыми денежными средствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ей принадлежала квартира в г. Псков, которую она в 2012 году продала и денежные средства перевела на расчетный счет в банке. Позже её сын – ФИО1 и его супруга (ныне ФИО3) решили приобрести квартиру в В. Новгороде. Для этого она сняла имеющиеся у неё денежные средства и передала их ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу частей 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и. ФИО9 был заключен брак, с присвоением супруге фамилии ФИО10 что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Б-вых родился сын – *******, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС города Пскова и Псковской области между ФИО1 и ФИО6, актовая запись №, расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, супруге присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом № 2 Раменского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску ФИО1 исковые требования о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании с ответчика 351 288 руб., а так же о взыскании со ФИО3 ? стоимости первоначального взноса в размере 631 500 руб. суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Б-выми было приобретено имущество:

1. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м.

2. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Стороны пришли к соглашению о стоимости указанного выше имущества, согласно которого стоимость квартиры составляет 2 251 843 руб. 78 коп., стоимость автомашины составляет 250 000 руб.

Также судом установлено, что на момент прекращения брачных отношений между супругами Б-выми имеются денежные обязательства по кредитному договору № № от 12 ноября 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под 13,25% годовых. Задолженность по указанному кредитному договору составляет на 05 мая 2018 года 784 254 руб. 92 коп.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 уплатил в счет исполнения кредитных обязательств 702 576 руб. за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года. Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 не оспаривала тех обстоятельств, что ФИО1 нёс указанные расходы единолично.

Таким образом, половина от уплаченной суммы будет составлять 351 288 руб. (702 576:2 = 351 288), которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 в счет компенсация за половину выплаченного долга по обязательствам перед банком.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 ? стоимости первоначального взноса в размере 631 500 руб. надлежит отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства не являлись общими семейными денежными средствами.

Более того, как следует из раздела 3 договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2012 года, покупатели (Б-вы) передают продавцам 30 000 руб. в качестве задатка, а так же 1 233 000 руб. в качестве первоначального взноса за счет собственных наличных средств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за ФИО1, и возмещении истице по встречному иску/ответчику по первоначальному иску денежной компенсацию стоимости ? доли данного транспортного средства в размере 125 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Б-выми был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В судебном заседании стороны пришли к соглашении о стоимости указанного транспортного средства в размере 250 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данным автомобилем пользуется ответчик по встречному иску/истец по первоначальному иску ФИО1

Учитывая, что размер доли супругов при разделе имущества составляют по 1/2 доле, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб.

Ввиду невозможности раздела имущества между истцом и ответчиком в равном по стоимости соотношении, то в порядке ч. 3 ст. 38 СК РФ истцу по встречному иску/ ответчику по первоначальному иску ФИО3 присуждается с истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску денежная компенсация в размере 125 000 руб. (250 000 : 2=125 000 руб.).

Разрешая требования истца по встречному иску/ответчика по первоначальному иску ФИО3 о прекращении её права собственности на спорную квартиру, с выплатой ей денежной компенсации в размере 1 125 921 руб. 89 коп. суд приходит к следующему выводу.

Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из супругов в спорном имуществе сторонами не представлено, суд признает доли ФИО1 и ФИО3 в отношении спорного имущества равными, объективных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов, суд не находит.

Учитывая, что спорная квартира приобретена супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака за счет их общих доходов, следовательно, она является общим имуществом супругов вне зависимости от того, каким образом погашался кредит.

По изложенным выше мотивам, принимая во внимание, что правовой режим спорного жилого помещения брачным договором определен не был, обстоятельств, дающих основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при рассмотрении дела установлено не было, суд считает исковые требования ФИО3 о прекращении её права собственности на спорную квартиру, с выплатой ей денежной компенсации в размере 1 125 921 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом взаимозачета компенсационных выплат, со ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации 226 288 руб. 00 коп. (351 288 (1/2 часть уплаченных кредитных платежей) – 125 000 (1/2 доля стоимости автомобиля) = 226 288).

Истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 6 245 руб., следовательно, с него в местный бюджет надлежит довзыскать сумму в размере 6 782 руб. 88 коп.

Ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, с нее надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 154 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору № № от 12 ноября 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 226 288 руб.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №

Взыскать со ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14454 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 782 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 08 мая 2018 года

Председательствующий Н.И. Антонова