Апелляционное определение № 33-1918/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-1918/2026

№ 2-2927/2025 RS0004-01-2025-003876-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого товарищества «Мичуринец» к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Мичуринец» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснении представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО11, полагавшего доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое товарищество (далее - СТ) «Мичуринец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении сведений о земельном участке, имевшихся в реестре до межевания, проведенного в 2015 году.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осенью 2022 года собственник земельного участка № <адрес> ФИО1 загородил один из имевшихся проездов, сложившихся на территории садоводческого товарищества, соорудив забор. Огороженная ответчиком ФИО1 часть земли товарищества была присоединена к его участку по результатам межевания, проведенного им в 2015 году.

По результатам межевания площадь земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1 была увеличена с 1 023 кв.м до 1 125 кв.м, то есть на 102 кв.м. Спорные 102 кв.м никогда в состав земельного участка ФИО1 не входили, а представляли собой земли общего пользования садоводческого товарищества.

В настоящее время границы земельного участка ответчика со стороны реки Сазанлей выступают из общего ряда границ соседних земельных участков. При этом при образовании земельных участков при создании районного садоводческого товарищества «Мичуринец», при проведении объединенной администрацией города и района инвентаризации земельных участков для передачи их в собственность гражданам в 1994 году, границы указанных земельных участков представляли собой одну линию. Это видно из плана садоводческого товарищества «Мичуринец».

Истец указывает, что ответчик захватил 102 кв.м. общей земли, то есть увеличил фактическую площадь земельного участка. Подобные действия могли быть совершены только по результатам перераспределения земельных участков, однако, с заявлением о перераспределении ответчик ни в СТ «Мичуринец», ни в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области не обращался.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СТ «Мичуринец» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, указывая, что правомерность позиции истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области «О приватизации земель в садоводческом товариществе «Мичуринец» и выдаче документов на право собственности на землю» от 10 октября 1994 года № 1392 в ходе проведенной инвентаризации земель закреплен в границах СТ «Мичуринец» земельный участок общей площадью 26,394 га, и утверждены границы отведенного участка согласно прилагаемому плану и каталогу координат поворотных точек. Закреплен земельный участок (дороги, проезды и др.) в общее пользование СТ «Мичуринец» площадью 4,231 га. Переданы в частную собственность гражданам - членам СТ «Мичуринец» земельные участки площадью 11,163 га.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 30 января 2023 года ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 1 125 кв.м+/-23, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25 июня 2025 года.

У правопредшественника ФИО1 право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата> на земельный участок площадью 0,1023 га, выданного на основании постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 10 октября 1994 года № 1392.

11 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании заявления ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в объект недвижимости с учетом результатов межевания земельного участка на основании межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 125 кв.м.

Постановлением администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2019 года № 128 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания в его составе» утвержден проект планировки территории и проект межевания в его составе территории СТ «Мичуринец», расположенного по адресу: <адрес>

Проект планировки территории и проект межевания в его составе территории СТ «Мичуринец», расположенного по адресу: <адрес> от 28 октября 2019 года № 128, был подготовлен по заданию заказчика СТ «Мичуринец».

Согласно представленному проекту межевания, выполненному ООО «Базис» по заданию заказчика СТ «Мичуринец», на проектируемой территории общей площадью 268 070 кв.м, располагаются следующие земельные участки: земельные участки для ведения садоводства в индивидуальной собственности и в пользовании физических лиц - 402 участка, общей площадью 230 931 кв.м. Земельный участок (дороги, проезды и др.) в общем пользовании СТ «Мичуринец» - 37 139 кв.м.

Из представленного проекта межевания выполненного ООО «Базис» по заданию заказчика СТ «Мичуринец», следует, что площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 125 кв.м, правообладателем земельного участка указан ответчик ФИО1

Третьи лица - ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 являются собственниками смежных земельных участков с земельным участком ответчика в СТ «Мичуринец»: ФИО11 - земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 568 кв.м, ФИО9 - земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 530 кв.м, ФИО10 - земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 509 кв.м, ФИО8 - земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м.

Судом установлено, что общие площади земельных участков, принадлежащих третьим лицам ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 согласно сведениям ЕГРН, соответствуют общей площади, установленной в проекте межевания выполненного ООО «Базис» по заданию заказчика СТ «Мичуринец».

Судом первой инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 64 ЗК РФ, Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Разрешая заявление ответчиков ФИО1. ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 28 октября 2019 года после утверждения проекта планировки территории и проект межевания в его составе территории СТ «Мичуринец» постановлением администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2019 года № 128 и с этого момента подлежит исчислению срок, с которого ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности, узнал или должен был узнать о нарушении права. Учитывая, что ответчик обратился в суд 27 августа 2025 года, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом правильно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а доказательств того, что фактические границы участка ответчика не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наложения границ земельного участка ответчика на земли общего пользования СТ «Мичуринец» не представлено.

Ссылка истца на то, что в настоящее время участок ответчика по площади и конфигурации отличается от этих параметров при его представлении, что подтверждается представленным им копией плана земель СТ «Мичуринец», не может быть принята во внимание, поскольку оригинала плана земель СТ «Мичуринец» при его образовании не представлено.

Доказательств того, что проект планировки территории и проект межевания в его составе территории СТ «Мичуринец», утвержденные постановлением администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2019 года № 128, содержат недостоверные сведения о площади земельных участков для ведения садоводства в индивидуальной собственности и в пользовании физических лиц - 402 участка, общей площадью 230 931 кв.м и земельного участка (дороги, проезды и др.) в общем пользовании СТ «Мичуринец» - 37 139 кв.м, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебной коллегией представителю истца было разъяснено право представить доказательства того, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика к нему присоединены земли общего пользования СТ «Мичуринец», однако таких доказательств истцом представлено не было. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления (опровержения) указанных обстоятельств представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции воспользоваться не пожелал.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с учетом предмета и оснований заявленного иска, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о недействительности результатов межевания спорного земельного участка ввиду отсутствия согласования местоположения его границ с садоводческим товариществом основанием для отмены решения суда и иных выводов по существу спора не являются.

Если в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Вместе с тем, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, не установив нарушение прав истца как собственника земельного участка действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, на правильность принятого решения доводы в части разрешения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности на законность принятого решения не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Мичуринец» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи