Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием: истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд с указанным иском к АО «Связной Логистика». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет-магазине «Связной» смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в гарантийный период) указанный смартфон находился в ремонте в АО «Связной логистика» по причине неисправности дисплея — возникновения желтых полос с левой и правой сторон дисплея, то есть по причине искажения цветов. В ходе ремонта в результате диагностики выявлены дефекты: битые строки или полосы на дисплее. Проведены работы: произведена замена компонентов устройства.

Телефон после ремонта был исправен, на дисплее полос не было.

Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ г. снова возникли те же неисправности дисплея — появились желтые полосы с левой и правой сторон дисплея.

Таким образом, устраненный недостаток товара проявился вновь. С данной проблемой истец обратилась в магазин «Связной» на <адрес>, куда ранее сдавала телефон для ремонта. Работники магазина рекомендовали истцу обратиться после новогодних праздников, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин «Связной» на <адрес>, однако ей было отказано в принятии заявления. Свой отказ сотрудники мотивировали тем, что покупка совершалась в интернет-магазине «Связной», в связи с чем подобные обращения должны быть оформлены покупателем в письменном виде и предъявлены в магазин «Связной» по адресу: <адрес>.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) смартфон <данные изъяты> находился в ремонте, то гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого он не использовался (п. 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Связной Логистика» (по адресу: <адрес>) с претензией, согласно которой она поставила в известность продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченной за данный товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

По требованию работников магазина «Связной» вместе с претензией истец сдала смартфон <данные изъяты> для диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-уведомление от ответчика о том, что могу забрать телефон.

Согласно заключению по сервисному обслуживанию АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не является заводским дефектом и вызвана неправильной эксплуатацией аппарата, включая небрежное обращение с устройством, приведшее к повреждению жидкокристаллического дисплея. Повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давлением на аппарат, при котором на корпусе не остаются следы.

С данным заключением истец не согласна, поскольку не допускала механического воздействия на смартфон, которое могло бы привести к повреждению дисплея. Кроме того, дефект в виде желтых полос проявился повторно и при первоначальном проявлении данного дефекта ответчик отнес его к заводским дефектам.

Учитывая данные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться к специалисту с вопросами о том, в связи с чем мог возникнуть дефект телефона в виде желтых полос, в связи с чем он мог возникнуть повторно (после первого ремонта) и является ли дефект телефона в виде желтых полос производственным, повторяющимся или возникшим в результате неправильной эксплуатации телефона?

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № установлено, что следов механических повреждений и механических воздействий любого характера в исследуемом оборудовании не обнаружено. В исследуемом оборудовании выявлен дефект дисплейного модуля, который является значительным, производственным, возникшим в процессе производства изделия, проявившийся только в процессе его эксплуатации. Выявленный дефект дисплейного модуля произведенным ремонтом устранен не был, проявился вновь, следовательно, является неустранимым. Исследуемое оборудование ремонту не подлежит.

Учитывая наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 ст. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что истец сдала претензию в АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для её удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> (цена товара) х <данные изъяты> (количество дней) х 1% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права истца продажей товара ненадлежащего качества. Претензию истец смогла сдать только с четвертого раза, так как работники АО «Связной Логистика» не желали ее принимать, находя каждый раз различные причины для отказа. В связи с отказом в удовлетворении претензии, для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена искать экспертное учреждение, нести расходы, терять свое время. В период нахождения телефона в ремонте у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на диагностике у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на исследовании у специалиста (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец была лишена необходимого ей имущества – сотового телефона (на иждивении истца несовершеннолетний ребенок, с которым необходимо поддерживать связь).

В связи с изложенным, оценила моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Стоимость заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции ФГУП «Почта России» следует, что истец оплатила <данные изъяты> за отправку телеграммы в АО «Связной Логистика» о проведении осмотра телефона.

В силу ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица просит: взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного заседания увеличила в исковые требования в части размера неустойки. Просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере <данные изъяты> руб. Не согласна была на окончание дела мировым соглашением.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 исковые требования признал частично. Предлагал заключить мировое соглашение, согласно которого ответчик в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязался расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть стоимость в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Предоставил письменное заявление о снижении неустойки, обосновав, что истец грубо нарушила права ответчика не предоставив телефон для проведения проверки качества, в результате чего ответчик не смог удостоверить в наличии недостатка в товаре, а следовательно удовлетворить требования истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков на момент обращения с претензией не предоставлено. Неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. В связи с чем просил снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела интернет-магазине «Связной» смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. данный смартфон был принят на ремонт. В результате диагностики выявлен дефект: «битые» строки или полосы на дисплее. Произведены работы замена компонентов устройства, включая обязательные к замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «Связной логистика», согласно которой просила вернуть стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Согласно заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на полосы на дисплее (дисплей основной).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ Заявленная неисправность не является заводским дефектом и вызвана «неправильной эксплуатацией аппарата, включая небрежное обращение с устройством, приведшее к повреждению жидкокристаллического дисплея». Повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давлением на аппарат при котором в корпусе не остаются следы (например, аппарат был по воздействием тяжелого предмета или зажат между предметами или т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на проведение инженерно-технического исследования сотового телефона <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, бывшего в эксплуатации установлено: следов механических повреждений и механических воздействий любого характера, в том числе - равномерное механическое давление, при котором на корпусе не остаются следы - в исследуемом оборудовании не обнаружено. В исследуемом оборудовании выявлен дефект дисплейного модуля, который является значительным производственным, возникшим в процессе производства изделия, проявившийся только в процессе эксплуатации. Согласно акту-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом оборудовании, выявленный в ходе проведения специалистом настоящего исследования дефект дисплея, ранее был диагностирован гарантийным сервисным центром и были произведены работы по замене дисплейного модуля в данном изделии. Выявленный дефект дисплейного модуля исследуемого оборудования произведенным ремонтом устранен не был, проявился вновь, следовательно, является неустранимым. Дефект, обнаруженный в представленном на исследовании оборудовании, является значительным, неустранимым, производственным, возникшим в процессе производства изделия, проявившийся только в процессе его эксплуатации. Исследуемое оборудование ремонту не подлежит.

На проведение осмотра сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № ответчик извещался, что подтверждается телеграммой.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза с разрешением вопросов соответствует ли качество сотового телефона, ГОСТУ действующему на территории Российской Федерации, находится ли данный смартфон в исправном состоянии, в случае неисправностей, указать неисправности и причины их возникновения (с учетом проведенного ремонта), являются ли данные неисправности производственным браком либо образовались в результате неправильной эксплуатации смартфона.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Хабаровская судебная экспертиза» соответствие техническому регламенту таможенного союза подтверждается сертификатом соответствия по результату многочисленных лабораторных испытаний (в том числе биологических, физических, химических испытаний), что выходит за пределы компетенции специалиста по компьютерно-техническому исследованию. На экспертизу не представлен сертификат соответствия технического регламента таможенного союза. Поэтому ответить на вопрос соответствует ли качество сотового телефона, ГОСТУ действующему на территории Российской Федерации не представляется возможным. У представленного сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № имеется дефект в аппаратной части телефона (на экране с левой и правой стороны наблюдается желтая световая полоса). Согласно руководству по запуску <данные изъяты>, телефон соответствует классу защиты <данные изъяты> и <данные изъяты> от попадания жидкости и пыли (наивысший класс защиты). Такие устройства смогут выдерживать полное погружение в воду на глубину до 1 м. Поскольку следов механического и термического повреждения на корпусе представленного телефона нет, а попадание воды внутрь невозможно (при условии сохранения герметичности), повреждение телефона при эксплуатации исключено. С учетом того, что производилось вскрытие и ремонт представленного телефона, возможны два варианта: некачественный ремонт (в том числе негерметичное закрытие корпуса) или установка некачественных запчастей, или комбинация этих двух причин.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проданный потребителю сотовый телефон имеет существенные недостатки, поэтому исковые требования в части взыскания стоимости товара (смартфона) в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с учетом положений ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку ответчик не предпринимал меры для возврата денежных средств. Размер неустойки рассчитан в соответствии с количеством дней неисполнения ответчиком требований истца. Длительность данного периода времени обусловлена бездействием должника.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1100, 1001 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией, чеком по операции, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. от директора АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4 поступило заявление, согласно которому экспертное учреждение выполнила инженерно-техническую экспертизу, но до настоящего времени АО «Связной Логистика» не произвели оплату за ее проведение, оплата, которой была на них возложена судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

До настоящего времени в адрес суда не поступило информации об оплате ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно выставленному счету с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу АНО «Хабаровская судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН №, ИНН\КПП №\№, адрес <адрес>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость товара (смартфона) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН №, ИНН\КПП №\№, адрес <адрес>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (<адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, кор.\сч. № в <данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова