Решение № 2-4428/2018 2-4428/2018~М-4778/2018 М-4778/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4428/2018

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа сборно-разборного металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка и за счет собственных средств осуществить демонтаж сборно-разборного металлического гаража D-3, установленного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Центрального внутригородского района города Сочи в районе <адрес> выявлен самовольно возведенный, сборно-разборный металлический гараж. По результатам мероприятий составлено заключение, подписанное главой администрации Центрального внутригородского района. ГУ УВД России по Краснодарскому краю отдела полиции (Центрального района) УВД по городу Сочи, ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о пользователях гаражей, расположенных в <адрес>.

Из материалов проверки следует, что пользователем гаража № D-3, установленных по пер.Донской в районе <адрес> города Сочи является ФИО2 На основании полученной из УВД по городу Сочи информации администрация Центрального района города Сочи оставила на гараже уведомление с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить правоустанавливающие документы на гараж, либо за счет собственных средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта.

Однако, указывает истец, до настоящего времени какие-либо документы на спорный гараж в орган местного самоуправления не представлены, гараж не демонтирован, в администрацию Центрального района города Сочи пользователь гаража не явился.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Центрального внутригородского района города Сочи в районе <адрес> выявлен самовольно возведенный, сборно-разборный металлический гараж.

По результатам мероприятий составлено заключение, подписанное главой администрации Центрального внутригородского района.

ГУ УВД России по Краснодарскому краю отдела полиции (Центрального района) УВД по городу Сочи, ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о пользователях гаражей, расположенных в районе <адрес>.

Из материалов проверки следует, что пользователем гаража № D-3, установленных по пер.Донской в районе <адрес> является ФИО2

На основании полученной из УВД по городу Сочи информации администрация Центрального района города Сочи оставила на гараже уведомление с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить правоустанавливающие документы на гараж, либо за счет собственных средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, до настоящего времени какие-либо документы на спорный гараж в орган местного самоуправления не представлено, гараж не демонтирован.

На основании Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на гараж и земельный участок, расположенный под ним, указанный объект подлежит демонтажу, а занятый самовольно земельный участок - освобождению.

Согласно статье 39.2 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ.

С момента вступления в законную силу Федерального закона РФ от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», в силу положений ч.11 ст.1 к собственности городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч.10 ст.1 и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к землям муниципальной собственности, и полномочиями по распоряжению земельным участком наделена администрация города Сочи, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.Кроме того, Главой города Сочи в целях обеспечения жителей города парковочными местами для стоянки личного автотранспорта издано распоряжение от 01.07.2009 года № 636-р «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», согласно которому утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи, а также поставлен вопрос о возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал».

В целях принятия администрацией Центрального внутригородского района города Сочи мер для внесудебного урегулирования вопроса демонтажа гаража, расположенного в районе <адрес><адрес> на гараж наклеены уведомления о необходимости освобождения занимаемого земельного участка путем демонтажа объекта, а также размещено уведомление на официальном сайте администрации города Сочи в сети «Интернет» о проводимой администрацией города Сочи работе по подготовке материалов для подачи исковых заявлений в суд об освобождении самовольно занятых земельных участков, а также с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в администрацию Центрального района города Сочи правоустанавливающие документацию (при наличии).

Вместе с тем, пользователь гаража в администрацию Центрального района города Сочи не явился, объект не демонтировал.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № установка (размещение) контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений в обязательном порядке согласовывается с правообладателем территории, управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

В статье 130 Гражданского кодекса законодатель определил понятие недвижимой и движимой вещи исходя из нормы статьи к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам законодатель также относит: жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из нормы закона и установленных обстоятельств, суд находит, что сборно-разборный металлический гараж является движимой вещью и незаконно расположен на земельном участке муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае самовольного занятия земельного участка имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа сборно-разборного металлического гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка и за счет собственных средств осуществить демонтаж сборно-разборного металлического гаража D-3, установленного <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов