Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 13 июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Золотых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № от 12.10.2013г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, последний, получил потребительский кредит в сумме1500 000 руб.00 коп., на срок по 12.10.2018г. под 16,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил сумму 1500 000 рублей. Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами. Никаких мер к погашению задолженности не принял. На 24.04.2017г. не погашенная задолженность по кредитному договору составляет 1415 058 рублей 79 копеек, согласно расчету представленному истцом. Истец просил с ответчика взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину в сумме 15275 рублей 29 копеек, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебное заседание не явилась, но в своем заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотрев исковые требования без ее участия(л.д.7).

Ответчик ФИО2, который, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, в судебное заседание не является, поскольку не получает почтовые извещения, возвращенные с пометкой «истек срок хранения»( л.д. 34, 35 ).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно вызывался в суд по адресу, указанному в иске, однако по извещению, направленному в его адрес судом, не явился. При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не предупредившего, что его отсутствие в судебном заседании обусловлено уважительными причинами.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ «По кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 12.10.2013года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по 12.10.2018г., под 16,5% годовых(л.д. 14-16).

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил указанную в договоре сумму, в соответствии с п1.1, кредитного договора. В соответствии с 3.1.Кредитного договора погашение Кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно кредитному договору п. 3.2.должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3.Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа.

Однако Заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. Ответчиком не принимаются меры по погашению ссуды и процентов по кредиту, несмотря на требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности.

Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 24.04.2017г. составляет 1415058 рублей 79 копеек, в том числе:просроченная задолженность по основному долгу 1190580 рублей 74копейки, Задолженность по просроченным процентам –214042 рубля 38 копеек, 10435 рублей 67 копеек.

Банк вправе, в соответствии с российским законодательством( ст. 450 ГК РФ), в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, возмещении расходов по оплате госпошлины сумме в размере 15275 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2013года заключенный между ФИО2 ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013года по состоянию на 24.04.2017 года в сумме 1415 058 рублей 79 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 15275 рублей 29 копеек.

Арест, наложенный определением Красносулинского районного суда РО от 25.05.2017года на денежные средства и имущество ответчика отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Реброва