Решение № 12-707/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-707/2017

Мировой судья судебного участка №24 Советского судебного района

г.Владивостока Манько Н.А. № 12-707/17


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФЕА, поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, вынесенного в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока, от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, вынесенного в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока, от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Защитник ФЕА в интересах ФИО1 обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, и о прекращении производства по материалу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив в процесс своего защитника – ФЕА, которая поддержала доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по материалу прекратить, а также взыскать в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15000 руб., связанные с ознакомлением с материалами дела, дачей юридической консультации, составлением апелляционной жалобы, понесенных почтовых расходах на отправку апелляционной жалобы в суд и участием в двух судебных заседаниях.

Представитель Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю – КЕВ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представив для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КРФоАП, в связи с тем, что согласно протоколу <номер> от <дата>, директором <данные изъяты> ФИО1 нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций имущество за 2016 года, поскольку срок ее представления – <дата>, а фактически она была представлена – <данные изъяты> г.

В то же время, в соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КРФоАП, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на вышеназванный протокол об административном правонарушении, а также на материалы дела, при этом какой-либо правовой оценки указанным документам и изложенным в них сведениям, судом первой инстанции дано не было, лишь немотивированно отмечено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КРФоАП.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции документов, которые обозрел и суд апелляционной инстанции, в частности из Выписки из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.17-18), усматривается, что запись о назначении на должность <данные изъяты> ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ только <дата>.

Таким образом, фактические данные, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения по состоянию на <дата>, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также истребовал из <данные изъяты> копию приказа <номер>-л от <дата>, согласно которой ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с <дата> сроком на один год, а значит не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего процесса требования о взыскании в пользу ФИО1 представительских расходов, поскольку согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление о привлечении его к административной ответственности, если этому лицу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование апелляционной жалобы в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, одновременно заявителю разъясняется его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском, носящим претензии материального характера при наличии всех соответствующих документов, подтверждающих наличие и размеры понесенных им затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, вынесенного в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока, от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу – ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Требование о взыскании в пользу ФИО1 представительских расходов в размере 15000 руб. - оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко