Апелляционное определение № 33-24507/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД 78RS0№...-53

Судья: Хабик И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...>, ФИО4 <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...>, ФИО4 <...> к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. "Э." о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО5, ФИО6 – <...> С.М., действующей на основании доверенности №<адрес>1 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6 обратились в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. "Э." о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, выявленных после принятия <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 595 078,14 рублей, взыскании неустойки с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. «Э.» и истцами заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участники долевого строительства по окончании строительства принимают в собственность <адрес>, расположенную на 7 этаже в доме по адресу: <адрес>, корпус 3.1. По окончании строительства при приемке квартиры были обнаружены недостатки, <дата> квартира принята. Истцы обратились к З. с требованием об устранении недостатков, затем - о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З.

"Э." (<...>) в пользу ФИО4 <...>

<...> и ФИО4 <...> в возмещение убытков, связанных с наличием строительных недостатков, 219735 руб. 61 коп., в равных долях.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З.

"Э." (<...>) в пользу ФИО4 <...>

<...> в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З.

"Э." (<...>) в пользу ФИО4 <...>) в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З.

"Э." (ИНН <...>) в пользу ФИО4 <...>) в возмещение расходов по проведению оценки 25000 руб., в возмещение почтовых расходов 768 руб. 68 коп.

В случае возникновения просрочки по выплате суммы компенсации стоимости строительных недостатков по истечении периода моратория - взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. "Э." неустойку в размере, определенном ч. 8 ст. 7 214-ФЗ.

Предоставить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. "Э." отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков, до истечения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. "Э." (ИНН <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13592 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцы ФИО5, ФИО6 доверили представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю, который в судебное заседание явился и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО6, ФИО4 АМ.С. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. «Э.» заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 12).

<дата> между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д.88).

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены недостатки в виде некачественно выполненных ремонтных отделочных работ (обои, ламинат, межкомнатные двери и проч.), что зафиксировано актом осмотра квартиры от <дата> (л.д.31-34). Согласно техническому заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет 595078,14 рублей (л.д. 35-87).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в <...> на основании определения Невского районного суда <адрес> от <дата>.

Заключением эксперта №...-<...><дата>, подготовленным <...> подтверждено наличие дефектов, стоимость устранения недостатков определена в 403545,60 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта <...> не имеется. Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 403445,60 рублей по основному требованию о возмещении убытков.

Разрешая требование истцов о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (л.д. 103, 105). Однако требования истцов не были удовлетворены, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Согласно пп. е пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 442"Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" З. удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста.

В силу п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в случае отказа З. в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Далее, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая также в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, из материалов дела следует, что у истцов с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" возникло право на обращение в суд с данным иском.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> и далее до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% от суммы требования в день.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) З. уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается З. в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением З. требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с З., не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением З. требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с З., в данном случае не может превышать три процента от цены договора, что с учетом цены договора сумма составляет 219735,61 руб. (7324520,31*3%).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения З. прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации З. при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела определил в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции посчитал необходимым отказать, поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком <дата>, то есть срок удовлетворения требования потребителя истек в период действия Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании сумм штрафа удовлетворено быть не может.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ИП <...> А.В. заключен договор на проведение независимой оценки, стоимость оказания услуг по которому составила 60 000 рублей, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлен акт выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом ФИО6 расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден и эти расходы подлежат взысканию со стороны ответчика, однако с учетом требований разумности, справедливости, в размере 25000 руб., а также в возмещение почтовых расходов (300,64 (л.д. 111)+288,04 (л.д. 110)+274,2 (л.д. 103) = 768 руб. 68 коп.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13592 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности З., связанный с допущенными строительными недостатками, включая неустойку и штраф не может превышать 3% от цены договора. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>. Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции верно применена действующая редакция нормы закона.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив доводы истцов о причиненных им нравственных страданиях от нарушения допущенного ответчиком, отсутствия у них каких-либо убытков в связи с этим, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел и период нарушения прав истцов и отсутствие у них негативных последствий от нарушения, допущенного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в полном объеме без применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос верно разрешен судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В рассматриваемом случае суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем заявленных истцами первоначально в 2025 году материальных требований: в сумме 595078 руб. 14 коп. (стоимость строительных недостатков), а также неустойки с <дата> в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков по день исполнения обязательства, в то время когда уже действовали положения ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а затем с учетом уточнений – в размере 403445 руб. 60 коп. (стоимость стролительных недостатков) и той же неустойки (л.д. 213-216), и размер удовлетворенных требований в сумме 219735 руб. 61 коп., то есть материальные требования истцов были удовлетворены на 36%. При таком положении суд правильно применил пропорцию и принцип разумности к судебных расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.