Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1780/2019

Дело № 2-1780/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа. В обоснование заявленного требования указал, что 24.12.2018 года произошло ДТП с участием а/(№). Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине водителя а/м (№) в связи с нарушением п.9.10 ПДД. 14.01.2019г в САО "ВСК" приняли документы по ДТП и признали произошедшее событие страховым случаем, 11.02.2019г САО "ВСК" произвело выплату в размере 69468 рублей. ФИО1 обратился в ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м (№) о чем САО "ВСК" было надлежаще уведомлено, при проведении осмотра т/с 22.02.2019г представитель САО "ВСК" отсутствовал. Согласно экспертного заключения №15/КНА/2019 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 698390 рублей, стоимость аналога т/с составляет 446600 рублей, стоимость годных остатков 75250 рублей. 04.03.2019г в САО "ВСК" была подана претензия с требованием произвести доплату по страховому возмещению, на данную претензию ответили отказом на основании трассологической экспертизы. Истец просит суд взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 выплату по страховому возмещению в размере 301882 рубля; неустойку в размере одного процента в день не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения, по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств; расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей; расходы на проведения дополнительного осмотра 5742 рубля.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования истца. Дополнительно суду пояснил, что подушки безопасности сработали именно в данном ДТП. Полагает, что доводы представителя ответчика о том, что подушки безопасности срабатывали ранее, в связи с чем не может составлять ущерб от данного ДТП, опровергаются материалами дела, в частности актом осмотра страховой компании, осмотра ИП (иные данные) Просит не принимать во внимание представленные представителем ответчика фотографии, поскольку неизвестно, спустя какой промежуток времени сделаны эти фотографии. Подушки безопасности через какое-то время сдуваются, и могут просто лежать, их и не будет видно. Просит иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточненным требованиям.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил не доверять судебной автотехничекой экспертизе, поскольку имеется ряд недостатков. Так, указывает на то обстоятельство, что в сети Инстаграмм размещены фотографии с места ДТП от 24.12.2018, в частности фотографии автомобиля Тойота Бревис. На указанных фотографиях видно, что подушки безопасности не сработали. Сравнительный анализ фотографий с другого автомобиля, на котором раскрылись подушки безопасности, показывает, что в данном ДТП подушки безопасности не срабатывали. о чем свидетельствуют следы от пиропатрона, ожоги. Кроме того, полагает, что имеются иные повреждения на автомобиле, которые не относятся к данной аварии. Просит в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что проводил экспертное исследование автомобиля «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак К 575УА, о чем составил заключение эксперта №50 от 04.07.2019. также суду пояснил, что он осматривал автомобиль и пришел к выводу о том, что в данном случае все описанные им повреждения могли иметь место в данном ДТП. В том числе, подушки безопасности, о чем свидетельствует характер и сила столкновения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперт, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля (№) и (№) Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (№), в связи с нарушением п.9.10 ПДД.

14.01.2019 в САО "ВСК" приняли документы по ДТП и признали произошедшее событие страховым случаем, 11.02.2019 САО "ВСК" произвело выплату в размере 69468 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с размером возмещения, в связи с чем обратился в ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№) о чем САО "ВСК" было надлежаще уведомлено, при проведении осмотра транспортного средства 22.02.2019 представитель САО "ВСК" отсутствовал. Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2019 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 698 390 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 446 600 рублей, стоимость годных остатков 75250 рублей.

04.03.2019 в САО "ВСК" была подана претензия с требованием произвести доплату по страховому возмещению, на данную претензию ответили отказом на основании трасологической экспертизы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза №50 от 04.07.2019. Согласно заключению эксперта повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП: стоимость восстановительного ремонта составляет 422 337 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 396 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 300 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта, тогда как ответчик просил не принимать в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, поскольку она не соответствует обстоятельствам ДТП..

Между тем, суд доверяет заключению эксперта в полном объеме.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между движением автомобилей и их повреждением подтверждается материалами по факту ДТП, а также заключением эксперта, показаниями лиц, участвующих в деле. Вина водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством (№)., установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась сторонами по делу. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под использованием транспортного средства в ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт получения повреждений, в результате данного ДТП, также оспаривается ответчиком. В обоснование представлено заключение специалиста ФИО6, в котором данный эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения не могли образоваться в результате только данного ДТП, поскольку произошло наложение повреждений на повреждения, которые имели место ранее.

Судебным экспертом по делу проведено, в том числе, трасологическое исследование о характере образования повреждений на спорном ДТП.

В ходе судебного разбирательства устранены имеющиеся противоречия, доказательства сопоставлены с обстоятельствами по делу, которые установлены правильно с учетом представленных документов и пояснений сторон, эксперта.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено (п.25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере 396 600 (стоимость восстановительного ремонта) – стоимость выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 69 468 рублей - стоимость годных остатков, находящихся у истца 74 300 = 252 832 рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 126 416 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1. Закона об ОСАГО Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 252832 рубля, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представляет собой: 1) расчет от суммы 252 832 рублей Х 1% 182 дня (с 12.02.2019 (то есть со дня, следующего за днем направления в адрес ФИО1 отказа в удовлетворении требований по претензии по день вынесения решения суда 12.08.2019) = 460 154, 24 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, а также период недоплаты, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности наступившим последствиям, и, одновременно, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг №60, квитанцией от 24.07.2018.

Кроме того истец понес расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 5742 рубля, что подтверждается первичными платежными документами, актом осмотра и кассовым чеком на сумму 5 742 рубля, опаченных ИП (иные данные)

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7228, 32 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда, а всего 7 528, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 252 832 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф в размере 126 416 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на дополнительный осмотр в размере 5 742, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину 7528, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева