Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БиоМай" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2017 года недействительным, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БиоМай" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2017 года недействительным, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства - <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

При заключении данного договора присутствовал истец и исполнительный директор данной организации, который при истце расписался за генерального директора - Свидетель №1

Истец этому сначала значения не придал, а затем узнал, что Свидетель №1 является недееспособной, страдает онкологическим заболеванием и не в состоянии принимать решения относительно текущей деятельности общества.

Кроме того, оплата по данному договору покупателем произведена не была.

Истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от 24 мая 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «БиоМай» передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить и показал, что он работал в ООО «БиоМай» сразу взял там займ в размере 40000 рублей в 2015 году, в 2016 году 100000 рублей и 70000 рублей, и в 2017 году он взял 50000 рублей, так же неоднократно оформлял мелкие займы, если ему не хватало для погашения кредита, о том, что он должен ООО «БиоМай» 337000 рублей ему сказали при увольнении и предложили в счет погашения задолженности отдать им автомашину, с ним составили договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, показал, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, бремя доказывания заявленных исковых требования лежат на них, в качестве доказательств их требований может выступить только графологическая экспертиза, которая подтвердила бы, что спорный договор его подзащитный подписывал под принуждением, под угрозами, считает, что отказ в проведении экспертизы ограничивает их в предоставлении доказательств, факт оказания давления, угроз зафиксирован в заявлении с которым они обратились в полицию, и данный факт может подтвердить только проведение экспертизы. В связи с тем, что в проведении экспертизы им было отказано, просит исковые требования удовлетворить на основании представленных нами доказательств.

Представитель ответчика ООО «БиоМай» ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласен и показал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер №№, регистрационный знак <***>. Вышеуказанный Договор купли-продажи был подписан со стороны ООО «БиоМай» генеральным директором Общества - Свидетель №1. Доводы истца о том, что договор был подписан исполнительным директором общества, не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела.

Кроме этого, истец в своем исковом заявлении указывает, что Свидетель №1 является недееспособной и от него скрыли эту информацию при заключении договора, однако в силу ст.29, ст.30 Гражданского кодекса РФ признать гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным может только суд. До настоящего момента такого решения суда в отношении Свидетель №1 нет, следовательно, доводы истца не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела, в настоящее время Свидетель №1 в данной организации не работает.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

К моменту заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства истец имел перед ответчиком непогашенную просроченную задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 000 рублей.

В момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение произвести между сторонами зачет встречных однородных требований на общую сумму 337 000 рублей. Истцу ответчиком была выдана справка № от 24.05.2017 года о том, что он не имеет задолженности по договорам займа перед ответчиком; Ответчик на данной справке указал, что не имеет претензий к истцу в рамках договора купли-продажи транспортного средства по оплате договорной суммы – данный документ по своему смыслу и содержанию является соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным между сторонами в письменной форме. Из вышеуказанного следует, что с момента подписания данного документа обязательства ответчика по оплате спорного договора были прекращены.

Кроме этого, подписанные истцом договор купли-продажи (п.2.1.) и акт приема-передачи транспортного средства также дополнительно свидетельствуют о том, что покупателем оплата транспортного средства произведена в полном объеме, у продавца отсутствуют претензии к покупателю по оплате транспортного средства.

Основания для признания спорной сделки недействительной, указанные истцом отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО "Плюс Банк".

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковое заявление истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «БиоМай» в лице генерального директора Свидетель №1, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», с одной стороны, и ФИО1 паспорт № <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Предмет договора.

1.1. В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора нижеуказанное транспортное средство:

марка, модель ТС - <данные изъяты>

идентификационный номер (VIN) № - №

наименование (тип ТС) — легковой седан

категория ТС - В,

год изготовления ТС — ДД.ММ.ГГГГ ГОД,

модель, № двигателя -

шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ,

кузов (кабина, прицеп) № -

цвет кузова (кабины, прицепа) — <данные изъяты>

регистрационный знак - №,

1.2. Указанное Транспортное средство принадлежит «Продавцу» на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия №, выданным ГУ МВД России по Нижегородской области "Сергачский ГИБДД МО МВД России "Сергачский " Нижегородской области.

2. Цена и порядок расчетов.

2.1.Стоимость Транспортного средства составляет 337 000 (ТРИСТА ТРИДЦАТЬ СЕМЬ ТЫСЯЧ) рублей. К моменту подписания настоящего Договора оплата по договору произведена «Покупателем» в полном объеме.

3. Передача товара.

3.1. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении, указанное в п. 1.1 настоящего Договора Транспортное средство и относящиеся к нему документы в течение 3 (трех) дней с момента после полной оплаты всей суммы, указанной в п.2.1, настоящего Договора.

3.2. Право собственности на Транспортное средство переходит к Покупателю в момент подписания Акта приема-передачи после полной оплаты всей суммы, указанной в п.2.1, настоящего Договора.

3.3. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной в связи с реализацией настоящего Договора, им запрещается предоставлять каким- либо лицам в каком-либо порядке доступ к информации и документам, полученным ими в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору, если иное не предусмотрено.

4. Приемка товара.

4.1. Покупатель производит приемку Транспортного средства в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

5.0тветственность сторон.

5.1. По настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

5.2. В случае нарушения Покупателем сроков передачи Транспортных средств, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

5.3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

6.Разрешение споров.

6.1. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства РФ и обычаев делового оборота. При возникновении разногласий, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.

7.3аключительные положения.

7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 8).

Согласно акта приема – передачи от 24 мая 2017 года транспортное средство передано покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «БиоМай», претензий к техническому и качественному состоянию транспортного средства покупатель не имеет, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объёме (л.д. 9).

Согласно постановления № 244 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО МО МВД России «Перевозский» от 26 октября 2017 года по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий в отношении него со стороны руководства ООО «БиоМай» в возбуждении уголовного дела по факту принуждения к совершению сделки отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В разъяснениях данные в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнении которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценивая представленные в деле документальные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волей, направленной на отчуждение и передачу владения иному лицу; при этом отчуждение автомобиля произведено лицом, которое в силу договорных отношений с истцом, имело право на продажу данного имущества; указанный вывод подтвержден договором купли – продажи от 24 мая 2017 года, актом приема-передачи транспортного средства от 24 мая 2017 года.

Судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «БиоМай» приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, Общество с ограниченной ответственностью «БиоМай» имеет все необходимые документы на автомобиль, в настоящее время эксплуатирует его.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Общество с ограниченной ответственностью «БиоМай» нарушены имущественные права истца ФИО1

Таким образом, оспариваемый договор по отчуждению имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

По мнению суда, состоявшиеся сделка по отчуждению имущества ответчиком никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании сделки недействительной не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО "БиоМай" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2017 года недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов