Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска Е.В. Алдошиной,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание – <>, вследствие занятия профессиональной деятельностью, установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание получено в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условия труда. Просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу моральный вреда в размере 500000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Максимович Н.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не обоснованы, поскольку трудовой стаж истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет <> относительно всего стажа. При этом, ответчиком в полном объеме соблюдались требования действующего трудового законодательства. Кроме того, в период работы истца превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ДАТА. Полагает, что испытание физической боли и наличие перечисленных истцом симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека и не может являться доказательством причинения морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на иск, в которых, указала, что доказательств, подтверждающих виновность ООО «РУС-Инжиниринг» в причинении вреда здоровью истцом не представлено. Стаж работы истца у ответчика составляет <>. Все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Кроме того, требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объеме, при этом принимались меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора г. Саяногорска А.В. Алдошина, полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пом. прокурора г. Саяногорска, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА истец принят переводом в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» цех по ремонту электролизеров по 4 разряду, ДАТА переведено в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза, ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РХ «республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Центр профессиональной патологии (решение подкомиссии ВК по экспертизе в связи с заболеванием с профессией № от ДАТА) ФИО1 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания» в <адрес>, установленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда монтажника на ремонте ванн у ответчиков, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; уровнем производственного шума, превышающем ПДУ; воздействием постоянного магнитного поля, превышающим допустимый уровень; воздействием неблагоприятного производственного климат; тяжестью трудового процесса.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило - химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиков, в размере 70000 руб. с каждого.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.