Апелляционное определение № 33А-1398/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 33а-1398/2026

70RS0002-01-2025-005011-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Гончарова А.И., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2688/2025 по административному исковому заявлению Абдуллаева Фарруха к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Абдуллаева Фарруха на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области и ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) о признании незаконными решений (с учётом заявления об изменении предмета административного иска от 26 ноября 2025 года, л.д. 103):

ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 3 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 13 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 21 ноября 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УМВД России по Томской области от 16 октября 2025 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2025 года административному истцу, гражданину Кыргызской Республики, стало известно о принятом 13 октября 2025 года в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24 сентября 2027 года; а 30 октября 2025 года – о принятом 3 октября 2025 года в отношении него решении о неразрешении въезда до 24 сентября 2030 года. Принятые решения несоразмерны правонарушениям, совершённым административным истцом, существенно ограничивают его права и законные интересы. ФИО1 проживает на территории России с 2010 года, в /__/ году получил основное общее образование, в /__/ году окончил /__/ по профессии /__/. Проживает с гражданкой России Ф., с которой ожидает рождение совместного ребенка. В государственной регистрации заключения брака ФИО1 и Ф. отказано в связи с тем, что административный истец включен в Реестр контролируемых лиц. Административный истец трудоустроен у ИП А. /__/; к уголовной ответственности не привлекался.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года принят отказ административного истца от требования о признании незаконным решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 3 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что данное решение отменено решением ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 13 октября 2025 года (л.д. 57-58), производство по административному делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях.

Представитель административных ответчиков ФИО3 административный иск не признала, в письменных возражениях указала на то, что принятые в отношении административного истца решения законны и обоснованы; факты уплаты налогов, получения образования и работы на территории Российской Федерации, обстоятельства семейной жизни не могут служить основанием для признания обжалуемых решений незаконными.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указаны следующие доводы:

решение суда не соответствует критериям справедливости, соразмерности, адекватности, пропорциональности, поскольку судом не учтены обстоятельства длительного проживания административного истца на территории России, ассимиляции в культурное пространство и приобретение устойчивых семейных и социальных связей;

административный истец не привлекался к уголовной ответственности, не подвергался уголовному преследованию, не привлекался к ответственности в соответствии с главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствий в виде вреда в результате совершенных правонарушений не последовало, интересы других лиц не затронуты;

вопреки выводам суда, административный истец представил уведомление о подтверждении проживания, но с нарушением срока, также уведомление было представлено 18 сентября 2024 года, что свидетельствует об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношением административного истца к законодательству страны пребывания;

административный орган принял оспариваемое решение о неразрешении въезда с нарушением месячного срока после выявления обстоятельств для его принятия в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12;

действия административного органа по постановке административного истца на миграционный учёт, продлению регистрации по месту пребывания, принятию заявления о выдаче разрешения на временное проживание, совершённые после привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствуют о том, что административный орган не усматривал оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

в возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Фаррух, родившийся /__/ года, является гражданином Республики Кыргызстан, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/, сроком действия до /__/ (л.д. 87-90), состоит на миграционном учёте и проживает по адресу: /__/.

Решением ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 13 октября 2025 года № 28 со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 24 сентября 2027 года (л.д. 59-60).

Решением УМВД России по Томской области от 16 октября 2025 года, выраженным в заключении № 258/2025/70, со ссылкой на пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 65-66).

31 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 4-10).

Решением ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 21 ноября 2025 года № 25/9 со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации до 23 ноября 2025 года (л.д. 119 оборот-120).

26 ноября 2025 года в судебном заседании административным истцом представлено письменное заявление об изменении предмета административного иска, которое принято к производству суда (л.д. 103-106).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок, решение принято органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершены два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем ОМВД России по Ленинскому району г. Томска законно приняло решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено; решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание вынесены в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.

Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым определяются порядок и особенности выезда из Российской Федерации и въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае неоднократного (два и более раза) в течение трёх лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из оспариваемого решения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 13 октября 2025 года № 28, основанием для его принятия послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 21 февраля 2024 года № 116 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание ФИО1 несвоевременно предоставил уведомление о подтверждении своего проживания; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 47-49);

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2024 года по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что до 12 июля 2024 года не представил уведомление о подтверждении своего проживания с приложением документа, подтверждающего размер и источник дохода; назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (л.д. 94-95).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2024 года отменено, производство по делу прекращено.

Из указанного постановления судьи кассационной инстанции следует, что по сведениям миграционного учёта разрешение на временное проживание от /__/ вручено иностранному гражданину /__/, в связи с чем из обжалованного судебного акта и протокола об административном правонарушении не вытекает факт истечения срока исполнения обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания 12 июля 2024 года.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 26 марта 2026 года на запрос суда апелляционной инстанции уведомление о подтверждении проживания представлено ФИО1 в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 18 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства означают, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2024 года с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 13 октября 2025 года № 28 вынесено до вступления в законную силу вышеназванного судебного постановления суда кассационной инстанции, на момент судебной проверки решения от 13 октября 2025 года оно не отвечает принципу законности.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 13 октября 2025 года принято административным органом при отсутствии формальных оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от 16 октября 2025 года, выраженным в заключении № 258/2025/70, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 65-66).

Решением ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 21 ноября 2025 года № 25/9 ФИО1 сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные решения приняты в связи с вынесением в отношении административного истца решения о неразрешении въезда от 13 октября 2025 года.

Вместе с тем, как установлено выше, решение о неразрешении въезда является незаконным, в связи с чем решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание также являются незаконными.

Кроме этого, административными органами не приняты во внимание личные обстоятельства административного истца.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств учёту подлежат также такие характеризующие иностранного гражданина сведения, как соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения мигрантом правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на её территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П).

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 с 2010 года въезжает на территорию Российской Федерации, в /__/ году окончил /__/ (л.д. 16), в /__/ году получил среднее профессиональное образование в /__/ (л.д. 17).

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Томской области от 27 марта 2026 года административный истец к уголовной или административной ответственности, помимо факта, положенного в основу оспариваемого решения от 13 октября 2025 года, не привлекался.

Административный истец трудоустроен у ИП А., согласно характеристике, выданной работодателем в отношении ФИО1, последний работает /__/ с 20 января 2025 года, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к должностным обязанностям относится с большой ответственностью, добросовестно выполняет поручения, трудолюбив, пунктуален, с коллегами поддерживает доброжелательные отношения, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 15, 96).

Согласно справке № 16218, выданной филиалом по Томской области ФГУП «ПВС» МВД России, ФИО1 не употребляет наркотические или психотропные вещества, не имеет инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (л.д. 203).

26 февраля 2025 года ФИО1 прошёл обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование (л.д. 202).

/__/ административный истец зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации Ф. (л.д. 199); ранее ФИО1 не смог зарегистрировать брак в связи с включением административного истца в реестр контролируемых лиц (л.д. 12).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание приняты в отсутствие формального основания и в контексте данных о личности мигранта их нельзя признать законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований – верным.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене решений в административном порядке не имеют решающего значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие формального основания для неразрешения въезда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения незаконным орган, принявший оспоренное решение, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Поскольку на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание дан ответ, признанный судом незаконным, судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Абдуллаева Фарруха удовлетворить;

признать незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 13 октября 2025 года № 28 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

признать незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 21 ноября 2025 года № 25/9 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 16 ноября 2025 года № 258/2025/70 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание;

обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление Абдуллаева Фарруха от 20 августа 2025 года о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в установленном законом порядке;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года