Апелляционное постановление № 22-232/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2019

Председательствующий Соляник Е.А. № 22-232/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Кудрявцева С.С.

адвоката Янина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 04 февраля 2020 года дело по апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 05.12.2019 года, которым

ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Марьяновка Омской области, русский, гр. РФ, образование среднее специальное, холостой, детей на иждивении не имеющий, в/о, официально не трудоустроен, проживающий по адресу: Омскай область, <...>, <...>, ранее судимый:

- 15.11.2012 года Азовским районным судом Омской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Омска от 26.09.2016 года) к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года;

- 04.02.2013 года Марьяновским районным судом Омской области по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в соответствии со ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Азовского районного суда Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Омска от 26.09.2016 года к 02 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 15.04.2014 года на основании постановления Советского районного суда города Омска от 03.04.2014 года условно досрочно на 01 год 3 месяца;

- 20.10.2014 года Марьяновским районным судом Омской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 /К РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 04.02.2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Омска от 26.09.2016 года) к 02 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 17.03.2017 года по отбытию срока наказания,

оправдан по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, по мнению обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах.

19.01.2017 года решением Октябрьского районного суда города Омска в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования с органом внутренних дел по месту учета.

20.03.2017 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Марьяновскому району с заведением дела административного надзора и ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Марьяновскому району. Согласно указанному графику, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Марьяновскому району два раза в месяц в первый и третий понедельник в течение всего срока установления административного надзора.

года решением Марьяновского районного суда Омской области в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также в виде одной дополнительной обязательной явки в отдел внутренних дел в месяц по месту жительства или пребывания, а всего до трех раз в месяц, на срок до окончания установленного административного надзора. 13.04.2018 года ФИО1 в ОМВД России по Марьяновскому району был ознакомлен с дополнительными административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, с момента установления административного надзора, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, в период с 22.12.2017 года по 22.05.2018 года, находясь в р.п.Марьяновка Омской области допустил нарушение ограничений установленных судом, совмещая несоблюдение ограничений с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок общественную нравственность, а именно:

года в 00:30 часов ФИО1 нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов, о чем 22.12.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением заместителя начальника ОМВД России по Марьяновскому району от 23.12.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ Постановление вступило в законную силу.

года ФИО1 не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по Марьяновскому району, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31.01.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Будучи подвергнутым административному наказанию, вопреки вышеуказанному административному ограничению, установленному судом в соответствии федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, действуя умышленно, 22.05.2018 года в 00:10 часов находился в общественном месте, около <...><...> по <...> в р.п.Марьяновка Омской области вне своего места жительства, где совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговором районного суда ФИО1 оправдан на основании п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Марьяновского района Омской области находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и дополнительным материалам.

Оспаривает выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Бобченко, изложенные в приговоре.

Ссылается на ст.ст 3, 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 90 УПК РФ, и обращает внимание на решение Марьяновского р\с, имеющее преюдициальный характер, которым, несмотря на несогласие Бобченко с привлечением его к административной ответственности 23.12.2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, суд высказался о несостоятельности доводов ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности по данной статьей и установил, что данное административное правонарушений было совершено в то время, в ту дату и в том месте, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии преюдициального характера указанного выше решения напрямую вступают в противоречие с положениями ст. 90 УПК РФ, не соответствуют исследованным материалам рассмотренного уголовного дела, и являются необоснованными.

Кроме того, суд, исключая из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ решение Марьяновского районного суда Омской области от 13.04.2018 года о дополнении Бобченко ранее установленных административных ограничений, помимо ссылки на указанное ранее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 15, никак не мотивировал свое решение, несмотря на то, что версии ФИО1 и при рассмотрении административного дела в 2018 году и уголовного дела в 2019 году, о его невиновности являются идентичными, что является нарушением при вынесении данного приговора п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В связи с необходимостью установления обстоятельств совершения ФИО1 22.12.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП судом в судебном заседании были дополнительно исследованы медицинская карта стационарного больного ФИО1,, отказной материал № 3055/96 по факту обращения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» ФИО1, административный материал № 20170171100, а также допрошен судебно-медицинский эксперт Е.С.Н..

Так, согласно медицинской карте, Боббченко поступил в приемное отделение стационара БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» 22.12.2017 года в 00:40 часов по экстренным показаниям с диагнозом: «Перелом спинки носа? Носовое кровотечение». Из анамнеза, составленного врачом следует, что обращению ФИО1 за медицинской помощью предшествовало его падение у своего дома около трех часов назад, после чего появились кровянистые выделения из носовых ходов. Состояние ФИО1 расценено как удовлетворительное. Указано на алкогольное опьянение пациента, а также на наличие незначительных кровянистых выделений из носовых ходов и кровоподтеков в подглазничной области слева.

Между тем, судом приведенным обстоятельствам дана ошибочная оценка и не устранены противоречия, имеющиеся в указанной выше медицинской документации.

Так, судом отмечено, что в медицинской карте ФИО1 указано, что он «доставлен в стационар по экстренным показаниям», однако судом не дана оценка тому, что строка в которой указано «через сколько часов после получения травмы» принимающим врачом не заполнена, что свидетельствует об очевидности для медицинских работников сроков получения травмы ФИО1 незадолго до обращения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», а не в период времени как 1 час, либо 3 часа.

Обращает внимание, что запись в анамнезе больного ФИО1 в медицинской карте «около 3 часов назад упал около своего дома, после чего появились кровянистые выделения из носовых ходов» сделана, как указано ранее, при поступлении больного в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» с его слов, и ничем кроме его слов, и в том числе нормальной физиологией человеческого тела, не подтверждается.

Согласно сведениям БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача терапевта с диагнозом: гемофилия не состоит.

Указывает, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» ФИО1 положено заключение эксперта № 17/5 от 18.01.2018 года, согласно которому судебно-медицинский эксперт БУЗОО «Судебно-медицинской экспертизы» Е.С.Н., исходя из анализа медицинской документации пришел к выводу о том, что повреждение у Бобченко В,Н. в виде ушиба носа могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов и вреда здоровью не причинило. При этом в ответе на вопрос о давности образования исследуемых повреждений эксперт указал, что давность причинения повреждения не противоречит заявленной в мед. документации.

Оценивая данное доказательство, суд указал, что исследованная экспертом мед. документация содержит указание на получение ФИО1 травмы за 3 часа до обращения за медицинской помощью.

Однако, как указывалось ранее, запись о том, что ФИО1 получил травму около 3 часов назад, была сделана медицинскими работниками с его слов, и ничем более не подтверждена.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Е.С.Н., однако судом данные им показания, в приговоре были отражены неверно, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о причинении травмы ФИО1 за 3 часа до обращения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судебно- медицинский эксперт Е.С.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что диагностированная у ФИО1 22.12.2017 года травма была получена им в результате локального ударного воздействия тупого твердого предмета, а также указал на соответствие клинического состояния ФИО1 на момент его обращения в больницу, давности получения травмы - ориентировочно за 3 часа до обращения подсудимого в больницу за медицинской помощью. Диагностированная у ФИО1 22.12.2017 года травма носа не представляла опасности для жизни, но необходимость получения медицинской помощи была обусловлена длительным кровотечением, явившимся следствием повреждения кровеносных сосудов носа.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего «о возможности получения повреждения носа, которое было диагностировано у ФИО1 22.12.2017, при падении с высоты собственного роста», эксперт Е.С.Н. дал отрицательный ответ, пояснив, что для этого как минимум надо находиться в бессознательном состоянии, поскольку при падении в защиту всегда идут руки. Данная травма получена от локального ударного воздействия тупого твердого предмета.

На вопрос председательствующего о соответствии клинического состояния пациента на момент его обращения в больницу, давности получения травмы в виде ушиба, эксперт Е.С.Н. не подтвердил вывод суда, указанный в приговоре о том, что травма ФИО1 была получена за 3 часа до обращения его в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».

Кроме того, на вопрос председательствующего о клиническом состоянии пациента, интенсивности кровотечения в случае получения травмы в 00:30 часов и обращении за медицинской помощью в 00:40 часов, эксперт Е.С.Н. пояснил, что всё зависит от того какой сосуд поврежден, сначала может быть обильное кровотечение, но со временем кровь остановится, начнутся скудные выделения.

Считает, что приговоре необоснованно указано, что судом достоверно установлена действительная нуждаемость ФИО1 в медицинской помощи на момент его самостоятельного обращения в приемное отделение БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» в 00:40 часов 22.12.2017 года, поскольку фактически имеющиеся по делу доказательства и показания свидетелей, эксперта и обвиняемого свидетельствуют об обратном.

Кроме того, не обоснована ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года о недопустимости несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на получение медицинской помощи, поскольку исходя из полного текста данного Постановления, относится к выбору ограничений устанавливаемых поднадзорному лицу в момент рассмотрения соответствующего заявления, что уже было сделано судом ранее, и при вынесении данного приговора суд не мог ссылаться на нее как подтверждающую выводы о том, что нахождение поднадзорного ФИО1 после 22:00 часов вне места жительства при оказании ему медицинской помощи является правомерным, и не является нарушением установленного ФИО1 административного ограничения.

Помимо этого, в контексте правомерности обращения ФИО1 за медицинской помощью, судом не дана оценка бездействию ФИО1 по не уведомлению ОМВД России по Марьяновскому району о необходимости получения им медицинской помощи, если травма им была получена за 3 часа до обращения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» во исполнение п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что свидетельствует о том, что в указанные в приговоре время она ФИО1 получена не была, а была получена незадолго, от 3-5 минут, до обращения ФИО1 в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».

Помимо этого, судом так и не было установлено, какая именно была оказана медицинская помощь ФИО1 «экстренная» либо «неотложная», несмотря на различия данных понятий согласно ст. 32 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Между тем данный факт имеет значение для того, чтобы сделать вывод о необходимости данной помощи ФИО1, и не возможности оказания ее им самому себе.

Так же не дана оценка тому, что ФИО1 не был лишен возможности вызвать, находясь дома, бригаду скорой помощи, однако этого не сделал, якобы решив самостоятельно добраться до больницы.

Согласно сведениям БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» транспортные средства скорой помощи в период с 21.12.2017 на 22.12.2017 были исправны, работали по графику.

Кроме того, суд не оценил и тот факт, что ФИО1 получил повреждение носа, будучи на улице после 22:00 часов, то есть уже совершив нарушение ограничения, наложенного на него ранее судом, а также обстоятельствам получения данного повреждения, а именно в результате драки, произошедшей на улице, в состоянии алкогольного опьянения после 22:00 часов, а не падения в результате случайного стечения обстоятельств.

Отклоняя версию стороны обвинения о совершении 22.12.2017 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 23.12.2017 года, суд исходил из следующего:

согласно протоколу допроса, подозреваемого ФИО1 от 20.08.2018 года, вопрос об обстоятельствах совершения им 22.12.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также о причинах отсутствия вне жилого помещения в 00:30 часов 22.12.2017 года на стадии предварительного расследования органами дознания не выяснялся.

Суд указал, что письменные объяснения ФИО1 от 22.12.2017 года, отобранные в рамках производства по делу об административном правонарушении № 20170171100, о его нахождении вне жилого помещения в период с 23:30 часов 22.12.2017 года, то есть после его проверки по месту жительства, не свидетельствуют о причинах его отсутствия вне жилого помещения в 00:30 часов 22.12.2017 года.

По мнению суда, данные объяснения, не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности ФИО1, так как были получены в процессе административного производства без предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Между тем, в ст. 25.1 КоАП РФ обязанность по предупреждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предусмотрена.

В связи с этим, выводы суда о невозможности признать в качестве доказательства объяснений ФИО1 данные им в ходе составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не основываются на законе и, согласно ст. 76 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что оценка объяснениям Бобченко давалась в рамках административного материала при привлечении его к административной ответственности, а не в рамках УПК РФ, поскольку в декабре 2017 года, речь о привлечении его к уголовной ответственности не шла.

Также суд необоснованно указал, что из рапорта УУП ОУУТ и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области А.О.А. о выявлении поводов к возбуждению дела об административном правонарушении от 22.12.2017 года, участковому стало известно одновременно с осуществлением выезда по материалу № 3055 от 22.12.2017 года в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????}?????????????????????????????????????????????????????????????

При этом, указанные выше судом обстоятельства не опровергают обстоятельства, установленные органами внутренних дел на тех материалах, которые имелись в административном производстве по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 23.12.2017, которые являлись достаточными для вынесения постановления о привлечении его административной ответственности.

Считает, что суд необоснованно указал, что в материалах административного производства объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении проверки сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства в 00:30 часов 22.12.2017 года до регистрации КУСП № 3055 не имеется, и соответственно неверно пришел к выводу о произвольном указании УУП А.О.А. в протоколе об административном правонарушении времени нахождения ФИО1 вне жилого помещения, а именно - в 00:30 часов 22.12.2017 года.

Данные выводы суда не основываются на законе и фактических обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания и дополнительными материалами, так как по указанным фактам судом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области А. А допрошен не был, в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области официально не было выяснено, каким образом должностными лицами ОМВД России по Марьяновскому району было установлено, что ФИО1 не находился дома после 22:00 часов, несмотря на то, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области А.О.А. являлся 22.12.2017 года дежурным участковым уполномоченным и после проверки поднадзорного ФИО1 дома, и не обнаружения его там, получив сообщение о поступлении его в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» проследовал в данное учреждение для проведения проверки обращения ФИО1 в медицинское учреждение, что как раз подтверждается материалами уголовного дела, и мог пояснить по делу А. О.А.

Настаивает на том, что, все обстоятельства: время, дата и место, указанные в протоколе от 22.12.2017 и постановлении от 23.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела и дополнительными материалами.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела исследован материал проверки ОМВД России по Марьяновскому району КУСП № 3055 от 22.12.2017 по факту получения телесных повреждений ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 по данному материалу проверки в силу установления в ходе судебного заседания факта причинения телесных повреждений ФИО1 неустановленным лицом, а не в результате его падения, прокуратурой района 09.12.2019 было отменено, материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Марьяновскому району для производства дополнительной проверки.

В ходе проведенной дополнительной проверки должностными лицами ОМВД России по Марьяновскому району объективно из распечатки телефонных переговоров сотового оператора обслуживающего абонента ФИО1, было установлено, что последний с 21.12.2017 на 22.12.2017 после 22:00 часов совершал исходящие и входящие звонки, кроме того, в 23:28 часов на его абонентский номер имеется входящая СМС сообщение с номера «900».

Из распечатки ПАО «Сбербанк России» движения денежных средств по кредитной карте ФИО1 объективно установлено, что 21.12.2017 в 23:28 часов ФИО1 совершил покупку в баре «<...>», расположенном в р.<...>, Омской области на сумму <...> рубль.

Опрошенные в ходе проведенной процессуальной проверки продавец бара «<...>» Свидетель №7 к управляющий бара К.В.К., а также посетители А.Д.А. и С.Р.В. пояснили, что в баре 21.12.2017 действительно после 23:30 часов находился ФИО1, его они знают, так как последний проживает на расстоянии около 30 метров от бара, и является их постоянным клиентом. 21.12.2017 после 23:30 часов ФИО1 находился в баре, употреблял спиртные напитки (пиво), находился в баре около 1 часа, на его одежде следов крови они не видели, сам ФИО1 был целый, повреждений на теле и лице не имел. Ушел ФИО1 из бара около 00:30 часов, когда бар закрывался, находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице около бара у Бобченко возник конфликт с неустановленным лицом, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, последний пошел в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» для снятия побоев.

Указанные материалы не могли быть предоставлены стороной обвинения в суд первой инстанции, поскольку только после дачи показаний судебно- медицинским экспертом Е.С.Н. появились основания для проведения дополнительной проверки по нему с целью установления лица, причинившего вред здоровью ФИО1 и сопутствующие этому обстоятельства.

В связи с этим данные материалы могут быть исследованы в настоящее время в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, было достоверно установлено, что ФИО1 находился после 23:30 часов, нарушая установленное для него ограничение не в своем жилом доме, до 00:30 минут в баре «<...>», телесные повреждения за 3 часа до обращения в БУЗОО «Марьяновская НРБ» не получал, получил в пределах 10 минут до обращения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» в результате своих же незаконных действий в состоянии алкогольного опьянения в результате драки на улице около бара «<...>», не в результате стечения обстоятельств (несчастного случая).

Вышеуказанные обстоятельства полностью соотносятся с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, доказывающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и подтверждают состоятельность и законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 23.12.2017.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения административных материалов в отношении ФИО1, последний признавал свою вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждал свое согласие с составленными в отношении него протоколами, подтверждал, что в данных документах имеется подпись, выполненная именно им, по указанному факту в уголовном дела также имеются проведенные судебные почерковедческие экспертизы, подтверждающие подлинность подписей ФИО1 в названных ранее документах, в ходе рассмотрения данного уголовного дела исходя из протокола судебного заседания еще раз сказал о том, что протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ составлен в отношен него верно, обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют действительности.

Сам ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства.

Позиция же ФИО1 по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по обстоятельствам его привлечения, в судебном заседании во многом связана с выбранной им версией защиты, по причине боязни назначения ему в качестве наказания реального лишения свободы, является непоследовательной и не подтверждается материалами уголовного дела.

Изначально Бобченко утверждал, что получил телесное повреждение при падении около колонки рядом с домом, потом сказал, что упал в баре; сначала указывал, что это было после 22:00 часов, но на улице он находился, по его мнению, правомерно, потом – о том, что это было до 22:00 часов; сначала утверждал, что употреблял алкогольные напитки дома, потом сказал, что в баре.

Полагает, что представленные обвинением доказательства и дополнительные материалы в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, а выводы суда о недостаточности доказательств вины Бобченко В,Н. необоснованными.

Просит исследовать материал проверки ОМВД России по Марьяновскому району КУСП № 3055 от 22.12.2017 по факту получения телесных повреждений ФИО1; приговор суда отменить; дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции полагает состоявшийся оправдательный приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом бесспорно установлено, что 15.01.2018г. Бобченко не явился на регистрационную отметку, а 22.05.2018г. в 00.10 находился вне места жительства: около <...> в р.п. Марьяновка Омской области, т.е. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство.

Вместе с тем, районный суд пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности несоблюдения ФИО3 административных ограничений, в виду отсутствия правовых оснований для учета факта нахождения 22.12.2017г. в 00.30 час вне места жительства, - как нарушения административного ограничения, установленного судом.

Районный суд установил, что 22.12.2017г. в 00.30 час Бобченко действительно находился вне места своего жительства, т.к. самостоятельно направлялся в медицинское учреждение: БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», куда поступил в приемное отделение стационара в 00 часов 40 минут 22.12.2017г. с диагнозом: «Перелом спинки носа? Носовое кровотечение».

Суд пришел к выводу, что отсутствие Бобченко 22.12.2017г. в 00.30 час вне места жительства носит уважительный характер и не может быть расценено как уклонение от административного надзора, и, при таком положении, в действиях Бобченко отсутствует неоднократность несоблюдения ФИО3 административных ограничений.

Соответственно – отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч 2 УК РФ.

Выводы районного суда, суд второй инстанции разделяет, они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Отмечает, что сторона обвинения не отрицает факта нахождения Бобченко в указанном выше мед учреждении, как и факта поступления его в приемное отделение названого учреждения в 00 час 40 минут 22.12.2017г. Названный факт в полной мере подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Обращение Бобченко за медицинской помощью как причина не нахождения по месту жительства, несмотря на возложенные на осужденного ограничения, районным судом правильно признана как уважительная и не может быть оценена как уклонение от административного надзора.

Отмечает суд и конструкцию предъявленного Бобченко обвинения, из которого следует, что 22.12.2017г. в 00.30 час при проверке Бобченко по адресу <...> р.п. Марьяновка Омской области, последний дома не находился, т.е. находился вне места своего жительства.

Таким образом, иной временной период отсутствия по месту жительства 21 и 22 декабря 2017г. Бобченко не вменялся, что и указал районный суд в приговоре.

При таком положении, доводы апелляционного представления о том, Бобченко еще до 00.00 часов 22.12.2017г. находился вне места своего жительства, - судом второй инстанции не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В судебном заседании исследованы все представленные суду сторонами, существенные для исхода дела доказательства.

Каждому из исследованных доказательств, суд дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым, принял одни доказательства и отверг другие.

Давая оценку административному взысканию, которому Бобченко был подвергнут за нахождение вне места своего жительства 22.12.2017г. в 00.30 час, районный суд верно сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

В строгом соответствии с названными руководящими указаниями суд проверил обстоятельства нахождения Бобченко вне места своего жительства 22.12.2017г. в 00.30 час, и дал названным действиям подсудимого юридическую оценку в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы районного суда, суд второй инстанции полагает правильными.

Отмечает, что обвинением в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств фактического местонахождения Бобченко 22.12.2017г. в 00.30 час, доказательств где он находился до этого: с 22 часов 21.12.2017г. до 00.30 час 22.12.2017г, т.е. во время наложенного ограничения покидать место жительства.

При таком положении, районный суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которые тщательно исследовал в судебном заседании, привел в приговоре и которым дал соответствующую оценку.

Совокупностью указанных доказательств, как уже было указано выше, бесспорно установлен факт обращения Бобченко в мед учреждение 22.12.2017г. в 00.40 час, т.е. спустя 10 минут от времени поверки его по месту жительства.

Принял суд во внимание и доводы Бобченко о том, что он самостоятельно добирался до мед учреждения, которые обвинением в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и не опровергаются апелляционным представлением в настоящее время.

Учел в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018г. (т.2 л д. 92), действовавшее на момент постановления приговора, из которого следует, что Бобченко получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в мед учреждение около 00.40 час 22.12.2017г. в результате неосторожного падения.

При таком положении, районный суд, в строгом соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения истолковал в пользу подсудимого.

Пришел к выводу о том, что отсутствие Бобченко 22.12.2017г. в 00.30 час вне места жительства носит уважительный характер и не может быть расценено как уклонение от административного надзора. Что, свидетельствует об отсутствии неоднократности несоблюдения ФИО3 административных ограничений и в свою очередь, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч 2 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного разбирательства, после исследования представленных сторонами суду доказательств, судебное следствие было окончено, поскольку ходатайств об отложении дела, о предоставлении новых доказательств, сторонами, в том числе стороной обвинения не заявлялось.

Таким образом, районный суд исследовал все имеющиеся в его распоряжении доказательства, никаких препятствий для предоставления суду иных доказательств, у обвинения не имелось.

В соответствии с ч 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таком положении, доводы апелляционного представления о предоставлении обвинением и исследовании судом второй инстанции новых доказательств в подтверждение доводов о виновности Бобченко: распечатки движения денежных средств ПАО «Сбербанк России», распечатки телефонных переговоров сотового оператора обслуживающего абонента ФИО1, материалов дополнительной проверки КУСП № 3055 от 22.12.2017 по факту получения телесных повреждений ФИО1, включая проверку пояснений продавца бара «<...>» Свидетель №7, управляющий бара К.В.К., а также посетителей А.Д.А. и С.Р.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получены они уже после вынесения оправдательного приговора районным судом.

В данном конкретном случае, с учетом того, что материалах уголовного дела л д. 18 т 1 (последний абзац) еще в ходе досудебного производства имелись сведения: о посещении Бобченко мед учреждения в ночь на 22.12.2017г.; об обстоятельствах получения им травмы, принимая во внимание отсутствие ходатайств перед районным судом о предоставлении новых доказательств, суд второй инстанции признает причины не предоставления суду первой инстанции новых доказательств, о которых сторона обвинения ходатайствовала в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции (указанных выше) в подтверждение доводов о виновности Бобченко, - не уважительными, а доводы апелляционного представления о том, что основания для проведения дополнительной проверки с целью установления лица, причинившего вред здоровью ФИО1 и сопутствующие этому обстоятельства появились лишь только после дачи районному суду показаний судебно-медицинским экспертом Е.С.Н., - не достоверными.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания: показаний эксперта Е.С.Н. усматривается, что утверждения Бобченко о получении травмы за три часа до обращения в мед учреждение – могут соответствовать действительности (л д. 174 т. 2).

Суд второй инстанции полагает, что сторона обвинения не только могла, но и была обязана проверить версию Бобченко о времени, месте и обстоятельствах получении им травмы. Как и установить обстоятельства нахождения Бобченко вне места жительства в эту ночь. Располагала всеми возможностями предоставить суду первой инстанции доказательства в подтверждение предъявленного Бобченко обвинения, включая заявленные уже в апелляционном представлении, однако не сделала этого без уважительных на то причин.

Соответственно, заявленные обвинением новые доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таком положении, на основе представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подробно приведенных в приговоре, выводы районного суда об оправдании Бобченко - в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление об отмене состоявшегося судебного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 05.12.2019 года которым ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления оправдан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.