Апелляционное определение № 33-1998/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-1998/2026

№ 2-2306/2025

64RS0004-01-2025-002977-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2 денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> размере 56 719 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием неустойки с момента вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридических и детективных услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 15 650 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 5 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> 2014 года. Собственником ? доли квартиры по данному адресу являлась ФИО6, которая <дата> умерла. После ее смерти ? доля в указанной квартире была унаследована ФИО2 (супругом) в размере ? доли и ФИО7 (отцом) в размере ? доли. При жизни ФИО10 Н.Г. не производила оплату за жилое помещение и ЖКУ, которую в полном объеме за указанное жилое помещение вносил ФИО1 Несмотря на заключенный брак с ФИО2, ФИО10 Н.Г. фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. На устные требования истца, а в последующем на письменную претензию о возмещении расходов по оплате за ЖКУ и спорное жилое помещение, ФИО2 отвечал отказом. Со вторым наследником ФИО7 данный спор был разрешен в досудебном порядке.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства за оплату ЖКУ и жилое помещение передавались им ФИО7, который умер <дата> и подтвердить указанные обстоятельства не может, а также пояснил, что расписки о передаче денежных средств за оплату ЖКУ не оформлялись, поскольку ФИО7 являлся отцом ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является ФИО1 (? доли в праве общей долевой собственности), и являлась ФИО10 Н.Г. (? доли общей долевой собственности).

Как следует из наследственного дела после умершей <дата> ФИО10 Н.Г., принадлежащая ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла по наследству ее супругу – ФИО2 (? доли общей долевой собственности) и отцу - ФИО7 (? доли общей долевой собственности), которые обратились с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28 июля 2025 года № КУВИ-001/2025-143394333.

По сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району, содержащимся в ответе от 29 октября 2025 года № 18-02-49/5037 с приложением записи акта о смерти №, ФИО7 умер <дата>.

Из представленных в материалы дела чек-ордеров на суммы 6 671 руб. 44 коп., 2 318 руб., 4 505 руб. 32 коп., 6 740 руб. 73 коп., 5 513 руб. 49 коп., 15 932 руб. 70 коп., 6 540 руб. 72 коп., 6 776 руб. 54 коп., 2 003 руб. 84 коп., 7 461 руб. 30 коп., 6 894 руб. 97 коп., 7 132 руб. 16 коп., 7 179 руб. 88 коп., 6 593 руб. 82 коп., 8 237 руб. 49 коп., 7 744 руб. 54 коп., 7476 руб. 38 коп., 1 120 руб. 97 коп., 6 702 руб. 07 коп., 1 865 руб. 08 коп., 1 864 руб. 70 коп., 6 618 руб. 76 коп., 6 182 руб. 53 коп., 6 756 руб. 55 коп., 6 658 руб. 70 коп., 264 руб. 36 коп., 6 708 руб. 96 коп., 6 550 руб. 13 коп., 2 025 руб. 45 коп., 7 080 руб. 58 коп., 2 201 руб. 85 коп. следует, что оплату за ЖКУ за 2022 - 2024 годы производил ФИО7

Из сведений публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МГТС» следует, что по состоянию на <дата> на лицевом счете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется задолженность в размере 4 472 руб. 91 коп. за услуги связи в период с 01 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года. 11 марта 2023 расторгнут договор на оказание услуг связи за неуплату.

Распиской от 26 февраля 2025 года подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО2 оплату за ЖКУ по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> за февраль за ? в размере 1 000 руб.

Из акта от 26 февраля 2025 года следует, что ФИО1 передал ключи от спорной квартиры ФИО2 в пользование ? спорной квартиры.

В соответствии представленными в материалы дела квитанциями за период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года ФИО2 осуществляет оплату ЖКУ за квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

По сведениям государственного бюджетного учреждения (далее – ГБУ) «Жилищник района Бирюлево Западное» услуги по предоставлению информации жилищного учета и расчета перерасчета жилищно-коммунальных услуг возложены на многофункциональные центры предоставления услуг.

Согласно данным ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» у ФИО2 по состоянию на <дата> имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение за октябрь 2025 года в размере 3 797 руб. 77 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 288, 395, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение, поскольку плательщиком по имеющимся в материалах дела платежным документам является ФИО7, при наличии доказательств оплаты ЖКУ с февраля 2025 года ФИО2 за ? долю в праве общей долевой собственности за спорную квартиру, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит в себе требования, предъявляемые к судебному решению, такие как законность и обоснованность.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за оплату ЖКУ и жилое помещение передавались истцом ФИО7, который умер <дата> и подтвердить указанные обстоятельства не может, не являются основанием отмены или изменения решения суда, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, кроме собственных объяснений, не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Ссылка в жалобе на отсутствие между ФИО1 и ФИО7 расписок о передаче последнему денежных средств для оплаты ЖКУ в спорном жилом помещении, не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ФИО2, по иску к нему ФИО1 и соответственно для отмены решения суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: