Решение № 12-37/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Усть-Донецкий 22 июля 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом « Гомельские сельскохозяйственные машины- « Палессе» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО ТД « ГСМ –Палессе», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> ООО Торговый дом « ГСМ- «Палессе» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ указав, что в нарушение действующего законодательства дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного материала юридическое лицо уведомлено не было.

Проверка носила внеплановый характер, оснований для ее проведения не имелось, она не была согласована с органами прокуратуры, что является нарушением Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось не указание конкретного вида поручаемой работнику работы, тогда как в трудовом договоре предусмотрена должность – контролер, имеется должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка с которыми работник ознакомлен.

В судебном заседании представитель ООО ТД « ГСМ Палессе» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что нарушение процессуальных прав, к которым относится не извещение общества о дате и времени рассмотрения дела, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. При этом, в случае рассмотрения дела по существу просили учесть обстоятельства дела, принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, применить положение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель Госинспекции труда в РО ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО ТД« ГСМ-Палессе» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО ТД «ГСМ-Палессе» о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, определением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела в отношении ООО ТД « ГСМ-Палессе» на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в помещении Госинспекции труда в РО по адресу: <адрес>. Указанное определение получено ООО ТД « ГСМ-Палессе» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных представителем общества ФИО3 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД « ГСМ-Палессе» получены определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении общества на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные данные не позволяют с достоверностью подтвердить надлежащее извещение юридического лица о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления о привлечении ООО ТД « ГСМ-Палессе» к административной ответственности с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО Торговый дом « ГСМ-« Палессе» отменить, направив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд.

Судья А.И. Азамат