Решение № 2-125/2025 2-125/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000134-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 23 июня 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», его представителя ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» к ФИО2 о взыскании затраты на проведение независимой экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее по тексту – ООО «Саранскмоторс+») обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 9 января 2025г. в адрес акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ») от ФИО2 поступила претензия об устранении недостатков автомобиля марки LADA VESTA VIN №.

28 января 2025 г. АО «АВТОВАЗ», руководствуясь положениями дилерского договора № от 16 декабря 2019г., заключенного между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Саранскмоторс+» уполномочило провести проверку технического состояния автомобиля ответчика, а в случае несогласия с результатами проверки качества, провести независимую экспертизу на предмет выявления наличия и причин дефектов.

5 февраля 2025 г. была проведена проверка качества автомобиля на станции сервисного обслуживания истца. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 5 февраля 2025 г., на момент проведения проверки качества, заявленные в претензии недостатки отсутствовали. С результатом проверки ответчик не согласился. Руководствуясь ч. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» было принято решение о инезависимой экспертизы, и между сторонами было заключено соглашение о ее проведении на предмет выявления наличия и причин дефектов, указанных в претензии от 28 декабря 2024 г. Плательщиком услуг по проведению независимой экспертизы, согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер. Для проведения экспертизы истцом и ответчиком была согласована экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (далее - ООО «Эксперт-Академия»). Между ООО «Саранскмоторс+» и ООО «Эксперт- Академия» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе № 25-018 от 14 февраля 2025 г.

В период с 28 февраля 2025 г. по 10 марта 2025 г. силами экспертной организации ООО «Эксперт-Академия» была проведена независимая экспертиза. В результате проведенных мероприятий по выявлению наличия и причин дефектов, выводы эксперта не подтвердили наличие производственных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.5 соглашения о проведении независимой экспертизы от 5 февраля 2025 г. ответчик обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы. Так, затраты на проведение независимой экспертизы состоят из затрат на оказание услуг по договору № 25-018 от 14 февраля 2025 г. в сумме 158 000 руб. Так же, в расходы по проведению экспертизы вошли затраты по договору - заказу- наряду № м00058730 от 28 февраля 2025 г. в сумме 6 398 руб. и затраты по договору -заказу- наряду № м00059020 от 10 марта 2025г. в сумме 3 099 руб., а всего 167 497 руб. 00 коп.

23 апреля 2025 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат по проведению экспертизы в течении 10 дней с момента его получения. Согласно данным отчета об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором № претензионное письмо получено ответчиком 30 апреля 2025 г. Ответа на претензионное письмо в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310,314, ГК РФ 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 167 497 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Потребитель ФИО2 обратился в Пензенскую Региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «Союз защиты прав потребителей») с жалобой на качество своего автомобиля, после чего по договору поручения от ПРОО «Союз защиты прав потребителей» была отправлена претензия изготовителю транспортного средства - АО «АВТОВАЗ». После полученной претензии АО «АВТОВАЗ» пригласил ФИО2 на проведение проверки качества автомобиля, о чем в материалах дела имеется акт проверки качества. На проведенной проверке качества были выявлены некоторые неисправности, которые были устранены незамедлительно, остальные заявленные потребителем неисправности обнаружены не были. Однако потребитель не согласившись с выводами проверки качества, дал свое согласие на проведение независимой экспертизы. Как видно из материалов дела инициатором проведения независимой экспертизы выступает именно производитель автомобиля АО «АВТОВАЗ». Кроме того, в соглашении на проведение независимой экспертизы, которое было подписано между истцом и ответчиком, не указывается стоимость проведения такого рода экспертизы, что лишило потребителя возможности правильно расценивать существующие последствия. Также как видно из материалов дела, с потребителем не было согласованно экспертное учреждение, которое проводило независимую экспертизу, дату и время проведения такой экспертизы, в соглашении, датированном 05 февраля 2025 года, от руки в одностороннем порядке дописаны дата, время и наименование экспертной организации. Также стоит заметить, что подписи потребителя в соглашении также нет, а лишь присутствует подпись непосредственно представителя ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующего в интересах потребителя. Независимая экспертиза назначалась в рамках досудебного урегулирования спора между потребителем и изготовителем, стороны должны были согласовать экспертную организацию и изначально прописывать в соглашении выбранное учреждение, а не дописывать от руки.

Результат экспертизы оспаривается потребителем в судебном порядке в рамках другого гражданского дела №2-144/2025, рассматриваемого в Ичалковском районном суде Республики Мордовия. Таким образом, бремя оплаты экспертизы лежит на изготовителе. Дилер же должен требовать оплаты своих услуг с изготовителя, как лица, по чьей инициативе и поручению проводилась экспертиза.

Так как ответчик с выводами независимой экспертизы не согласен, настаивает на наличии неисправностей в автомобиле и в настоящее время спор рассматривается в суде, рассматриваемые обстоятельства в рамках дела № 2-125/2025, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № 2-144/2025, в связи с чем просит приостановить производство по делу до принятия судом решения по гражданскому делу №2-144/2025.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АВТОВАЗ», ООО «Эксперт-Академия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацам 2 п. 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ООО «Саранскмоторс+» является дилером АО «АВТОВАЗ» по договору № от 16 декабря 2019 г., по условиям которого АВТОВАЗ поручает, а дилер принимает на себя обязательства по: реализации клиентам под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей; предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей ЛАДА на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки ЛАДА; реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или дистрибьютором АВТОВАЗ или уполномоченной дистрибьютором организацией; иным обязательствам, предусмотренным договором. Согласно пункту 4.1.1. Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки ЛАДА, являющегося приложением №6 к дилерскому договору № от 16 декабря 2019 г., осуществлять деятельность по устранению недостатков при предпродажной подготовке и при гарантийном обслуживании автомобилей, а также рассматривать по поручению АВТОВАЗ претензии потребителей, адресованные АВТОВАЗУ и выполнять задания АВТОВАЗ по удовлетворению претензий потребителей, в том числе связанные с заменой автомобиля (возвратом стоимости) и устранять существенные недостатки, выявленные после окончания гарантийного срока, но в пределах установленного заводом-изготовителем срока службы автомобиля ( л.д. 7-10, 11-13).

АО «АВТОВАЗ» 28 января 2025 г. руководителю ООО «Саранскмоторс+» направило сообщение о наличии претензии ФИО2 по устранению производственных недостатков. Рекомендовано незамедлительно пригласить потребителя на предприятие для проверки технического состояния указанного автомобиля в объеме заявленных по тексту претензии с учетом возможного заявления во время осмотра дополнительного перечня дефектов. В случае наличия производственных дефектов незамедлительно устранить данные дефекты по гарантии изготовителя (л.д. 14-15).

Согласно претензии ФИО2, направленной в АО «АВТОВАЗ» 28 декабря 2024 г. он является владельцем автомобиля LADA VESTA, 2023 г.в., VIN: №, цвет: белый. Пробег автомобиля составляет менее 65 000 км. На вышеуказанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. В автомобиле имеются следующие недостатки: посторонние шумы в тормозных механизмах спереди, многочисленные недостатки лкп-несоответствие качества лкп нормативам завода-изготовителя, автомобиль при движении тянет в сторону, неисправность трансмиссии, неисправное устройство фиксации водительского сиденья, стерлось декоративное покрытие кнопки запуска ДВС, дефекты передней подвески автомобиля, излишний расход масла из ДВС.

В связи с чем, ответчик просил в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии по электронной почте, устранить имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля отражённые в данной претензии, являющиеся производственным недостатком, безвозмездно, способом, обеспечивающим восстановление свойств нового автомобиля, находящегося на гарантии, без снижения его эксплуатационных характеристик (л.д. 6).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 5 февраля 2024 г. №2, в отношении транспортного средства марки LADA VESTA, 2023 г.в., VIN: №, цвет: белый принадлежащего ФИО2 произведен осмотр автомобиля по несоответствиям: 1.посторонний шум в тормозных механизмах спереди; 2. недостатки ЛКП-несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; 3. автомобиль при движении тянет в сторону; 4. неисправность трансмиссии; 5. неисправное устройство фиксации водительского сиденья; 6. стерлось декоративное покрытие кнопки запуска ДВС; 7. дефекты передней подвески автомобиля; 8.излишний расход масла из ДВС; 9. не работает звуковой сигнал. По результатам осмотра приняты решения: 1.при проведении пробной поездки дефект владельцем не продемонстрирован, отсутствует. Нефункциональные шумы и вибрации отсутствуют. 2. Недостатки(дефекты) ЛКП владельцем автомобиля не продемонстрированы. Дефекты ЛКП отсутствуют. От определения качества адгезии методом разрушения владелец отказался. 3.При проведении пробной поездки дефект владельцем не продемонстрирован, отсутствует. Отклонение от траектории движения отсутствует. 4. При проведении пробной поездки дефект владельцем не продемонстрирован, отсутствует. На момент проведения проверки дефект отсутствует. 5. На момент проведения проверки дефект отсутствует. Фиксатор сидения работает в штатном режиме, сидение закреплено надежно. 6. Дефект носит эксплуатационный характер, не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, и. 5,6 гарантийного талона. Предложено заменить на коммерческой основе. 7. При проведении пробной поездки дефект владельцем не продемонстрирован, отсутствует. На момент проведения проверки дефект отсутствует. 8. На момент проведения проверки внешние признаки (подтеки масла, сизый дым) расхода масла отсутствуют, уровень масла на щупе в норме. От оплаты подготовительных работ (моторное масло, масляный фильтр) для проведения контрольного замера расхода масла по методике завода-изготовителя владелец автомобиля отказался. 9.Дефект признан гарантийным. Устранен незамедлительно.

При не согласии с выводами комиссии, ответчику предложено провести дополнительные исследования в независимой экспертной организации. Есть указание владельца автомобиля о несогласии с выводами комиссии (л.д. 16-17).

5 февраля 2025 г. между ООО «Саранскмоторс+ », в лице директора ФИО4, и ФИО2 заключено соглашение о проведении независимой экспертизы силами ООО «Эксперт-Академия», согласованы вопросы. Потребитель подтвердил, что согласен с тем, что на основании ч. 5 ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), Потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Потребитель полностью согласился с порядком действий, указанных в соглашении, и с тем, что настоящее соглашение не нарушает его прав и законных интересов (л.д. 18).

Согласно договору №25-018 от 14 февраля 2025 г. на оказание услуг по экспертизе заключенному между ООО «Эксперт-Академия» (исполнитель) и ООО «Саранскмоторс+» (заказчик) вид услуги экспертиза автомобиля LADA VESTA, VIN: №. Денежное вознаграждение исполнителя за услугу составляет 158 000 руб. (л.д. 21-22). Актом приемки-сдачи оказанных услуг №25-018 от 4 апреля 2025 г. подтверждена оплата экспертизы автомобиля LADA VESTA, VIN: № в размере 158 000 руб. (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Согласно комиссионному заключению экспертов №25-018 автомобиля LADA VESTA, VIN: №, собственник ФИО2, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли на автомобиле Lada Vesta VIN: №, гос. номер № дефекты и недостатки в виде: посторонние шумы в тормозных механизмах спереди; многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, несоответствие качеств лакокрасочного покрытия нормативам завода-изготовителя; автомобиль при движении тянет в сторону; неисправность трансмиссии; неисправное устройство фиксации водительского сиденья; стерлось декоративное покрытие кнопки запуска ДВС; дефекты передней подвески автомобиля; излишний расход масла. 2. Если имеются, то каковы причины возникновения дефектов и недостатков (эксплуатационные, производственные, иные). Экспертами сделаны следующие выводы: проведенное исследование показало, что лакокрасочное покрытие автомобиля Lada Vesta VIN: №, гос.номер № недопустимых дефектов и недостатков не имеет, твердость лакокрасочного покрытия находится в пределах статистических значений для данного класса автомобилей.

Заявленные неисправности в виде повышенного расхода моторного масла, «автомобиль тянет в сторону при движении», «неисправность трансмиссии», «дефекты передней подвески», «посторонние шумы в тормозных механизмах спереди» не подтвердились, исследование:- недостатков подвески, двигателя, трансмиссии, тормозных механизмов и подвески не выявлено.

Механизм фиксации и регулировки водительского сиденья дефектов и неисправностей не имеет. Выявленный незначительный люфт не является дефектом или его следствием.

Нарушение покрытия кнопки запуска и остановки двигателя имеет признаки воздействия агрессивными веществами, что привело к нарушению верхнего слоя и последующему истиранию пигмента. Истирание покрытия кнопки запуска и остановки двигателя носит эксплуатационный характер с технической точки зрения.

В рамках проведения экспертизы были исполнены также договор-заказ-наряд №О0058730 от 28 февраля 2025 г. на сумму 6 398 руб., по договору-заказ-наряду № О0059020 от 10 марта 2025 г. 3099 руб. за проведение работ (л.д. 25-48).

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик против ее проведения не возражал.

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «Саранскмоторс+», не подтвердила наличие производственных дефектов.

Сведений об обжаловании результатов комиссионного заключения экспертов ответчик в судебном порядке не представил.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был провести за свой счет.

Довод представителя ответчика о том, что истец не согласовывал с ответчиком экспертное учреждение, от руки в одностороннем порядке дописал дату, время и наименование экспертной организации, не свидетельствует о незаконности проведенный действий, поскольку именно ответчиком ФИО2 автомобиль был предоставлен для проведения экспертного исследования в согласованную дату и время.

Рассматривая довод представителя ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по гражданскому делу №2-144/2025, поскольку данный спор имеет правовую основу с обстоятельствами настоящего дела, ответчик с выводами независимой экспертизы не согласен, настаивает на наличии неисправностей в автомобиле, суд исходит из следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2023 г. № 4-КГ23-4-К1 указал, что данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства представителя истца о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Из копии искового заявления по гражданскому делу №2-144/2025 по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества следует, что истцом заявлены требования: о взыскании суммы уплаченной за товар: взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения; взыскании морального вреда; взыскании пени; взыскании дополнительных расходов стоимости полиса Автокаско и стоимости страхования от несчастных случаев и болезней; взыскании дополнительных расходов по процентам по кредитному договору; взыскании неустойки и штрафа. Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2025 г. данное исковое заявление принято к производству суда.

Установление обстоятельств, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, не зависит от разрешения спора, возникшего между Пензенской региональной общественной организацией, выступающей в интересах ФИО2 и АО «АВТОВАЗ», процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора судом в рамках настоящего гражданского дела не имеется. Оснований для приостановления производства по делу не имеется. Ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 16 мая 2025 г. № 858 истцом при подаче искового заявления в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 6025 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» к ФИО2 о взыскании затраты на проведение независимой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты на проведение экспертизы в размере 167 497 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева