Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 04 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 мая 2017 года,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования (с учетом принятых уточнений по иску) тем, что она состояла с ответчиком в фактических семейных отношениях без регистрации брака с 08 марта 2003 года, они вели совместное хозяйство, по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с 28 июня 2004 года. Истец проживала совместно с ответчиком до середины сентября 2016 года, после чего семейные отношения между ними разладились, она вынуждено сменила место жительства. За период совместного проживания с ответчиком они приобрели имущество на общую сумму 4777120 рублей 92 копейки. Ответчик отказывается разделить имущество и выплатить половину его стоимости, соглашение о разделе имущества между ней и ответчиком не достигнуто. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика 2255860,46 рублей, из которых 295610,46 рублей – стоимость <данные изъяты> доли недвижимого имущества, а именно: 240075,46 руб. – стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 55535 руб. – стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1960250 руб. – стоимость <данные изъяты> доли движимого имущества, а также вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 386,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что ответчик в добровольном порядке отказывается разделить имущество и вернуть ей половину стоимости совместно нажитого имущества. Уточнила, что после прекращения совместного проживания с ответчиком, она вывезла из дома, в котором они проживали, часть имущества, в том числе: телевизор, микроволновую печь, личные вещи, забрала машину «<данные изъяты>». В период отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы она сохраняла спорную квартиру, сделала в ней ремонт, огородила огород, заменила крышу на доме, поменяла мебель. В период совместного проживания с ответчиком она принимала участие в ведении совместного хозяйства, в 2011 году построила курятник, сарай. Они совместно покупали свиней, куриц, индоуток, выводили цыплят, приобрели улики для пчел, часть из которых купили за деньги, купили также две медогонки. Собранный мед продавали. Бюджет у них был общий, ответчик работал, она получала пенсию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 31 мая 2017 года – Том 1 л.д. 8) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по тем же основаниям, уточнила, что истец вкладывала свои деньги в имущество, которое они с ответчиком приобретали в период совместного проживания. Просила удовлетворить исковые требования исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в зарегистрированный брак с ФИО1 он не вступал. Доходов ФИО1 с 2010 года не имела, содержал ее он, оплачивал за нее и ее сына кредиты из своих денежных средств. Он занимался разведением пчел, улики ему отдал знакомый - Свидетель №3, всю работу по хозяйству делал он. ФИО1 со своей пенсии оплачивала только кредит за машину «<данные изъяты>». Кроме этого он получал за свой земельный пай зерно, которое ФИО1 использовала для разведения домашнего хозяйства. Часть имущества, в том числе телевизор, который он брал в кредит, шесть 40-литровых фляг с медом, ФИО1 увезла с собой. Шесть больших свиней она зарезала, ему оставила маленьких поросят. Из дома ФИО1 вывезла все имущество, за исключением койки и шкафа. Также в доме остались три фляги меда. ФИО1 забрала машину – «<данные изъяты>». Из ее вещей в доме осталась телевизионная антенна – тарелка, которую в случае предъявления к нему требований, он готов возвратить истцу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания – Том 1 л.д. 116-117) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал позицию ответчика ФИО3 Уточнил, что последний занимался разведением подсобного хозяйства, плоды и результаты от которого поступали в его собственность. Ответчик с истцом в браке не состоял, доказательств приобретения спорного имущества за счет средств истца не представлено.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч. 1 и 2).

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено положение о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 совместно проживали в период с 08 марта 2003 года по сентябрь 2016 года, при этом в зарегистрированном браке между собой не состояли. Обоими сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно объяснениям истца ФИО1 и составленному ею списку в период совместного проживания с ФИО3 они построили 2 гаража, омшаник для пчел и веранду к нему, сарай для птицы, забор 21 метр, поставили новые ворота из сайдинга, 2 пластиковых окна, входные двери в дом, произвели перекрытие сараев (ремонт сараев), заменили крышу жилого дома на металлочерепицу, сделали ремонт в квартире, снаружи дома, совместно нажитым имуществом, по мнению истца, является: свиньи в количестве 15 штук, куры – 60 штук, индоутки – 7 штук, цыплята индоуток – 12 штук, пчелы – 87 ульев с пчелами и медом, мед – 87 х 12 рамок, 14 тонн зерна (овса), 174 магазина к уликам (с рамками и вощиной), рамки к уликам – 800 шт., медогонки (большая и маленькая), инструменты и приспособления для ухода за пчелами, телевизор (диагональю 81 см), зернодробилка, электрический чайник (объемом 6 литров), микроволновая печь, телевизорная тарелка, прибор «Сахарная вата», краскопульт «Прораб», душевая кабина, две раковины, унитаз, проведение воды в дом, шланги и трубы к водоотведению, линолеум, косметический ремонт в квартире, косметический ремонт снаружи дома, автомобиль «<данные изъяты>» (2012 года выпуска), пиломатериал (12 кубов), болер, вощина, в период проживания они приватизировали квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>,. Годами приобретения (постройки) указанного имущества согласно данным, отраженным в списке, является период с 2009 по 2016 год, при этом годом приобретения квартиры по адресу: <адрес>, указан 2017 год. Согласно этому же списку ФИО1 частично забрала имущество: автомобиль «<данные изъяты>» (2012 года выпуска), телевизор (диагональю 41 см), микроволновую печь, свиньи в количестве 6 штук (Том 1 л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании решения Шарыповского районного суда от 13 февраля 2013 года, право собственности зарегистрировано 02 апреля 2013 года, № записи в ЕГРП №, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Земельный участок, расположенный по тому же адресу также принадлежит на праве собственности ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (Том 1 л.д. 18-19, 20).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3, пояснил, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности и не являются совместно нажитым с ФИО1 имуществом.

Согласно решению Шарыповского районного суда от 13 февраля 2013 года, вступившему в законную силу 19 марта 2013 года, за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 103). Право единоличной собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок истцом не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной администрацией Новоалтатского сельсовета Шарыповского района (исх. № от 24 мая 2017 года), по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3 (записан первым) с 29 июля 2010 года, ФИО1 (жена) с 28 июня 2004 года (Том 1 л.д. 44). ФИО1 в судебном заседании заявила, что она снята с регистрационного учета по указанному адресу 28 октября 2017 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный факт в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Новоалтатского сельсовета (исх. № от 24 мая 2017 года), ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, и имеет состав семьи: ФИО3 – муж (Том 1 л.д. 45).

Согласно представленным копиям договора № купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2012 года, ПТС <адрес> покупателем и собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, темно-вишневого цвета, кузов № №, является ФИО1 (Том 1 л.д. 46-48).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что указанный автомобиль, она забрала.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО4 показала, что она познакомилась с истцом ФИО1 в то время когда ФИО3 был по приговору суда направлен в места лишения свободы. ФИО1 за время пребывания ответчика в местах лишения свободы отремонтировала дом, приобрела домашнюю мебель, содержала свой магазин, развела пчел, домашнее хозяйство. Было видно, что ФИО1 вкладывала свои деньги в хозяйство.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 она с 2004 года. Ей известно, что последняя делала в доме, в котором проживала с ФИО3 ремонт, строила гараж, облагородила забор, развела большое домашнее хозяйство. ФИО3 и ФИО1 совместно перекрыли крышу дома, развели ульи для пчел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 с 2003 года стала сожительствовать с ФИО3, продала свой магазин, квартиру. В 2008 году ФИО1 сделала ремонт в их доме, развела хозяйство, построила гараж, развела пчел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он давал ФИО3 ульи для разведения пчел, поскольку также занимается пчеловодством. Знает, что ФИО3 проживал с ФИО1, они держали домашнее хозяйство. Кроме этого, поскольку у ФИО3 имеется земельный пай, тот получал в Обществе зерно ежегодно по 2 тонны. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает ФИО3 с детства, поэтому отдал ему 40-45 ульев, 60-70 магазинов для ульев, а также инструмент: ножи, воскотопку, тару, монометры, продал медогонку. Об имуществе ФИО3 и его сожительницы ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2012 – 2013 году он дарил ульи с пчелами ФИО3. О периоде проживания последнего с ФИО1 ему ничего не известно. Также об имуществе ФИО3 и ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании показали, что они по просьбе ФИО1 помогали ей перевозить вещи из дома, где она проживала с ФИО3. Они погрузили в машину мебель стенку, диван, кресло, столы, кухонный гарнитур, телевизор, компьютер, мед в 6-ти 40-литровых флягах. В квартире осталась койка, шифоньер, три 40-литровых фляги меда. Также они видели во дворе 3 зарезанных больших свиней. О приобретении ФИО3 и ФИО1 какого-либо имущества им не известно. Свидетель №7 также показал, что ранее помогал строить ФИО3 омшаник, рассчитался с ним последний.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что в ноябре прошлого года они помогали ФИО3 заносить в омшаник ульи с пчелами, которых было около тридцати.

При этом оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что никто из них не смог конкретно указать какое именно имущество было приобретено совместно ФИО3 и ФИО1 в период их нахождения в фактических семейных отношениях.

Доводы свидетелей о вложении своих собственных средств в приобретенное ФИО1 имущество, основаны на предположении свидетелей, каких-либо допустимых доказательств приобретения имущества лично ФИО1, в период ее совместного проживания с ФИО3, не представлено. Выводы свидетели строили исходя из своего личного восприятия изменений, происходящих в доме ФИО3 и ФИО1 и со слов последней.

Рассматривая требования истца, суд также исходит из того, что из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что она производила ремонт в доме, где совместно проживала с ответчиком, приобретала мебель, красила ограждение земельного участка, ульи, разводила хозяйство, в том числе и для удобства своего проживания.

Таким образом, истица преследовала прежде всего цель улучшения своих сложившихся на тот момент жилищных условий.

При этом, произведенные истицей работы (согласно исковых требований), не являются неотделимыми улучшениями жилого помещения.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости имущества ответчика, не представлено.

Каких либо доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО3 наличествовали договоренности (соглашения) о возврате последним потраченных ФИО1 на ремонт, постройку надворных построек, приобретение мебели, домашних животных, птицы и т.п. денежных сумм, на случай распада фактических семейных отношений, суду так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3, ведения ими совместного хозяйства, оплата ремонтных работ истицей, приобретение ею имущества в дом, разведение домашнего хозяйства, была произведена добровольно, при этом, последняя знала об отсутствии соответствующего обязательства у собственника жилого помещения – ответчика по делу, по возврату ей части или всей суммы затраченных на ремонт денег.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, приобретения мебели и т.п., поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент представления ФИО1 ответчику имущества.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд также исходит из того, что факт совместного проживания (нахождения в фактических семейных отношениях) ФИО1 и ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривался, при этом условия совместного проживания истца и ответчика не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, основанием возникновения совместной собственности является нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество. Фактические семейные отношения прав и обязанностей лиц, находящихся в таких, незарегистрированных отношениях, не порождают.

Учитывая вышеизложенное, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, нормы семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества супругов и положения ст. 256 ГК РФ не распространяются. Наличие фактических семейных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

Суд также признает несостоятельной ссылку стороны истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21 февраля 1973 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», поскольку, несмотря на то, что данное постановление в настоящее время является действующим, однако применяется в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется Кодексом о браке и семье РСФСР.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в совместную собственность, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства приобретения спорного имущества, о которых в судебном заседании заявляла как сторона истца, так и сторона ответчика, а также допрошенные по их ходатайствам свидетели, не согласуются между собой и не могут с достоверностью подтвердить либо опровергнуть факт приобретения в совместную собственность ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 спорного имущества. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, стороной истца также не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения ФИО1 материальных затрат, связанных с приобретением спорного имущества, в том числе зарегистрированного на имя ответчика ФИО3

При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 было приобретено имущество – комплект спутникового телевидения Триколор ТВ, стоимостью 10500 рублей (с учетом работ по монтажу). Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Ответчик не возражал при заявлении соответствующих требований к нему истцом, вернуть указанное имущество. Истец не лишена была права заявить требование о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения, однако своим правом не воспользовалась.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении ФИО1 строительных материалов, иного имущества, на которое она ссылается в обоснование своих требований, на личные денежные средства, стороной истца не представлено. Представленные стороной истца документы (Т. 1 л.д.136-159, 223-228, 238-240, 244-249, Т. 2 л.д. 3-15) свидетельствуют лишь о стоимости поименованного в них имущества, а не о приобретении имущества истицей. Сама истица в судебном заседании подтвердила, что документы (чеки, накладные) на приобретенный товар у нее отсутствуют.

При этом стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он имел доход по месту работы (Т. 1 л.д. 212-218), следовательно, ФИО3 имел возможность приобретать за свои средства личное имущество. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения и не основаны на законе, в связи с чем исковые требования истца находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 386 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

При обращении в суд истцом при цене иска 2255860,46 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 19866 рублей, что следует из чека по операции «Сбербанк онлайн» (безналичная оплата услуг) от 29 июня 2017 года, уникальный номер платежа (СУИП): №. Иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по данному исковому заявлению в материалах дела не имеется (Том 1 л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

При таких обстоятельствах при цене иска 2255860,46 рублей истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 19479 рублей 30 копеек, исходя из указанного выше расчета.

С учетом вышеизложенного в силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 386 рублей 70 копеек по чеку по операции «Сбербанк онлайн» (безналичная оплата услуг) от 29 июня 2017 года, уникальный номер платежа (СУИП): №, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов понесенных по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ответчика ФИО3 он был вынужден обратиться к представителю с целью защиты от иска, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, на проезд представителя. При таких обстоятельствах, ответчик просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 34450 руб., из которых: расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы на проезд представителя – 4450 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени – 5000 руб.

Согласно Договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2017 года ФИО3 поручил ФИО8 оказать ему юридическую помощь по разрешению имущественного спора, в связи с обращением ФИО1 в Шарыповский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО8 взял на себя обязательство: проконсультировать ФИО3, подготовить документы досудебного урегулирования спора, провести работу по подбору материалов обосновывающих требования, подготовить документы в суд, представлять интересы в суде.

Как следует из акта об оказании юридических услуг № от 16 июня 2017 года за консультирование, изучение и анализ документов, сбор доказательств, ФИО8 получено от ФИО3 1500 руб. (л.д. 63).

Оценивая данный акт во исполнение заключенного договора от 15 июня 2017 года, суд, исходит из того, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возбуждено на основании искового заявления, поступившего только 08 августа 2017 года. Следовательно указанная работа представителем не могла быть выполнена по данному гражданскому делу, соответственно и расходы ФИО3 понесены не по данному делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг № от 20 сентября 2017 года за составление трех письменных ходатайств ФИО8 получено от ФИО3 5500 руб. (л.д. 64).

За участие в судебных заседаниях 20 сентября, 18 октября, 04 декабря 2017 года согласно актов об оказании юридических услуг №№, №, № ФИО8 получено от ФИО3 6000 руб. за каждое судебное заседание (л.д. 65-67).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, объем произведенной представителем ответчика работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов в сумме 25000 рублей, которые в себя включают составление ходатайств, участие представителя ФИО8 в указанных выше судебных заседаниях, является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет к взысканию с истца в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Одновременно с этим заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2017 года, ФИО8 взял на себя обязательство представлять интересы ФИО3 в Шарыповском районном суде, следовательно, проезд к месту проведения судебных заседаний был заложен в стоимость участия в судебных заседаний, согласно условий договора.

Обосновывая требование ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5000 рублей за фактическую потерю времени, представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость выезда ответчика к месту жительства свидетелей для обеспечения дачи ими показаний по делу, вследствие чего ответчик затратил свое время.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом исходя из требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование заявленных по иску возражений, была возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик не понес фактических потерь своего времени, а исполняя свою процессуальную обязанность, собрал и представил доказательства, которые позволили суду принять решение по делу.

Таким образом, заявленные ответчиком ФИО3 требования о взыскании судебных расходов: расходов на проезд представителя – 4450 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени – 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 386 (Триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Корнев