Решение № 2А-1810/2024 2А-1810/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1810/2024

Дело №2а-1810/2024 (№43RS0003-01-2024-001843-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № {Номер} по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальнику следственного департамента МВД РФ ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальнику следственного департамента МВД РФ ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что является пайщиком потребительского кооператива «Бест Вей». На основании ходатайства заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО3 Смольнинским районным судом вынесено постановление от {Дата} о наложении ареста на имущество потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» на срок до {Дата}. Арест состоит в запрете ПК «Бест Вей» и третьим лицам в любой форме распоряжаться имуществом, принадлежащим ПК «Бест Вей», в том числе квартирой, приобретенной в интересах административного истца, по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Росреестром на основании данного постановления наложен арест на квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРН, который до настоящего времени не снят. Наложенный арест на квартиру, принадлежащую административному истца, нарушает его права как законного собственника недвижимости, поскольку препятствует беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению. Отношения к расследуемому уголовному делу не имеет, не является подозреваемым и обвиняемым. Спорная квартира приобретена на законных основаниях, за счет собственных денежных средств, выплаченных в качестве пая. В связи с чем, ФИО2 просил признать незаконным бездействие заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, выраженное в невынесении постановления о прекращении ареста на имущество Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» и ненаправлении его заверенной копии в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня, обязать его устранить допущенное нарушение, вынести постановление о прекращении ареста, признать незаконным бездействие начальника следственного департамента МВД РФ ФИО4 в неисполнении своих обязанностей по контролю над должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части проверки на наличие состава преступлений, признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, выраженное в неиспользовании своих прав заявлять ходатайства об отмене меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных ли и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки не известны.

Административные ответчики - заместитель начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальник следственного департамента МВД РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО7 административные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органом, а также соблюдение сроков для обращения за судебной защитой законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 является членом ЖК «Бест Вей», что следует из представленной суду копии соглашения от {Дата} (л.д. 13-16). {Дата} оплатил членский взнос в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 12).

Из информации, предоставленной СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось уголовное дело {Номер} по обвинению 10 фигурантов в совершении организации преступного сообщества (преступной организации), мошенничества и организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопостовимом с объемом привлеченных денежных средств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

{Дата} ПК «Бест Вей» внесено Центральным банком РФ в официальный реестр – список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, то есть обладающими признаками «финансовой пирамиды», о чем имеется информация на официальном сайте регулятора с предупреждением граждан о необходимости отказа в вовлечении в организацию незаконной деятельности данной компании.

{Дата} Генеральная прокуратура РФ на своем официальном сайте сообщила о принятии мер по пресечению нелегальной деятельности ПК «Бест Вей» и аффилированных ему организаций.

Согласно результатам проверки Федеральной службой по финансовому мониторингу межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу установлено, что в период с {Дата} по настоящее время группа лиц, входящих в состав преступного сообщества и иных связанных с ними лиц, имея умысел на хищение денежных средств пайщиков ПК «Бест Вей», выводили денежные средства со счетов ЖК в теневой оборот. Полученный преступный доход на общую сумму 527729505,62 руб. был легализован путем перечисления денежных средств между собственными счетами с последующим зачислением их на счета подконтрольных компаний и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего перечисления на счета организаций, которые могли предоставлять услуги по альтернативному обналичиванию, приобретению движимого/недвижимого имущества.

Расследованием установлено, что привлекаемые денежные средства пайщиков ПК «Бест Вей» зачислялись участниками преступного сообщества (преступной группы) на банковские счета подконтрольных им организаций, созданных исключительно с целью совершения хищения, в том числе расчетные счета ПК «Бест Вей», после чего ПК «Бест Вей» при условии выплаты пайщиком 35% от стоимости выбранной им квартиры приобретали в собственность ПК «Бест Вей» жилые помещения (квартиры), которые должны быть переоформлены в собственность пайщиков только лишь после полной оплаты в адрес ПК «Бест Вей» стоимости выбранной квартиры. Приобретение ПК «Бест Вей» жилых помещений (квартир) в собственность кооператива являлось способом преступления для сокрытия умысла хищения денежных средств пайщиков и придания видимости исполнений своих обязательств перед пайщиками.

Потерпевшими по уголовному делу признаны многочисленные граждане Российской Федерации, при этом сумма исковых требований составляет 1196514204,77 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности ПК «Бест Вей» находится 2328 объекта недвижимости, в том числе квартира по адресу: {Адрес} кадастровый номер {Номер}.

Расследованием установлено, что данные квартиры и иное недвижимое имущество поступили в незаконное владение участников преступного сообщества (преступной группы), и они имеют реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, отличных от заявленных пайщиками.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, {Дата} и {Дата} вышеперечисленные квартиры, находящиеся в собственности ПК «Бест Вей» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от {Дата} наложен арест, состоящий в запрете гражданскому ответчику ПК «Бест Вей» и третьим лицам, уполномоченным действовать по доверенности от его имени, в любой форме распоряжаться имуществом (2328 объектами недвижимости), принадлежащим ПК «Бест Вей», а Росреестру Российской Федерации совершать в отношении недвижимого имущества ПК «Бест Вей» какие-либо регистрационные действия, на весь период производства предварительного следствия по уголовному делу, то есть по {Дата}.

{Дата} уголовное дело окончено производством, поступило в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. До момента направления уголовного дела ограничительные меры, наложенные на объекты недвижимости, были сохранены.

{Дата} Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу.

{Дата} ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, представив справку от {Дата} {Номер}. Государственная регистрация права собственности приостановлена в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.

Государственным регистратором прав были направлены запросы об актуальности запрета в МВД России Главное Управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Смольнинский районный суд г. Санкт-Пебербурга, Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Из анализа положений части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что обременение, наложенное в силу ст. 115 УПК РФ Смольнинским районным судом г. Санкт-Пебербурга от {Дата}, в том числе на {Адрес}, принято в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято до завершения производства по уголовному делу.

Изложенное согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (статья 115 УПК РФ).

В связи с чем, суд не усматривает в действиях заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальника следственного департамента МВД РФ ФИО4 бездействий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, утвержденной приказом от 06.04.2023 № П/0117 в компетенцию Управления входит осуществление государственной регистрации ограничений прав – арестов, запретов и их прекращения.

Аресты (запреты) на осуществление регистрационных действий Управлением не накладываются и не снимаются, а регистрируются при наличии оснований.

Согласно ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства, инициировать вынесения акта о снятии такого ареста или запрета.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, что наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, принадлежащую ЖК «Бест Вей», нарушает его права и интересы, что само по себе исключает в силу статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальнику следственного департамента МВД РФ ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальнику следственного департамента МВД РФ ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено {Дата}.

Копия верна. Судья Н.П.Ковтун