Постановление № 1-448/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-448/2018

Дело №1-448/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18.09.2018г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего – судьи Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ермолаева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Барбашиной Н.В., представившей удостоверение №262 от 20.01.2003г., ордер №530 от 18.09.2018г.,

обвиняемого ФИО4,

защитника обвиняемого – адвоката Ретюнских А.П., представившего удостоверение №567 от 09.06.2010г., ордер №88 от 18.09.2018г.,

при секретаре Присекиной М.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, каждый, обвиняются в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение имущества БОВ., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью совершения кражи, около <данные изъяты>. (дата). подошли к огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенных между собой обязанностей, ФИО4 рукой отогнул часть профильного листа забора по вышеуказанному адресу, а ФИО2, находясь рядом, следил за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения лиц, которые могли бы задержать их во время совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества, ФИО4, ФИО2 через отогнутый профильный лист, незаконно проникли на огороженную территорию <адрес>, где обнаружили принадлежащие БОВ. 4 кислородных баллона общей стоимостью <данные изъяты>., 2 пропановых баллона общей стоимостью <данные изъяты>., которые приготовили к хищению. Действуя согласованно, ФИО4, ФИО2 перенесли 1 кислородный баллон в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий БМЮ расположенный за огороженной территорией <адрес>.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, – 4 кислородных баллонов, 2 пропановых баллонов, принадлежащих БОВ ФИО4, ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны (дата) около <данные изъяты>. сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления у <адрес>, в связи с чем, у них отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате чего, потерпевшей БОВ. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Обвиняемые ФИО2, ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о проведении предварительного слушания с целью примирения с потерпевшей, которые судьей были удовлетворены.

В ходе предварительного слушания потерпевшая БОВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив, что обвиняемые с ней примирились, принесли извинения; причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к ним нет, она их простила; гражданский иск заявлять не намерена.

Обвиняемые ФИО2, ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию; подтвердили факт примирения с потерпевшей, полного заглаживания вреда; кроме того, признали вину, раскаялись в содеянном.

Защитники Барбашина Н.В., Ретюнских А.П. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Прокурор Ермолаев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2, ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности(л.д.126-134,166-167); обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; примирились с потерпевшей, возместили причиненный ей ущерб путем передачи похищенного имущества; вину признали полностью, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшей в судебном заседании, которая претензий к ним не имеет.

Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, освободив каждого от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Интересы обвиняемых в суде в течение 1 рабочего дня осуществляли адвокаты Барбашина Н.В., Ретюнских А.П. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, которые обратились с заявлениями об оплате труда за 1 день участия в сумме <данные изъяты>., каждому.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 05.09.2012г. №174/122н, размер вознаграждения адвоката за 1 день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Т.о., расходы по оплате труда адвокатов Барбашиной Н.В., Ретюнских А.П. суд относит на счет федерального бюджета, исходя из расчетов: 765 руб. за 1 день участия каждого адвоката в рассмотрении дела.

Процессуальными издержками в ходе предварительного расследования признаны суммы в виде оплаты труда адвокатов: Барбашиной Н.В. в размере 3 850 руб. (л.д.184); ФИО5 в размере <данные изъяты>. (л.д.185).

Т.к. ФИО2, ФИО4 не являются осужденными, снований для взыскания с них данных процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО4, каждого, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката Барбашиной Н.В. в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на счет НО «Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области»: <данные изъяты>, освободив от взыскания с ФИО2 данных процессуальных издержек в порядке регресса.

Расходы по оплате труда адвоката Ретюнских А.П. в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на счет адвокатского кабинета Ретюнских А.П.: <данные изъяты> освободив от взыскания с ФИО4 данных процессуальных издержек в порядке регресса.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: Барбашиной Н.В. в размере <данные изъяты>., ФИО5 в размере <данные изъяты>., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в пользовании, распоряжении свидетеля ФИО6; автомобиль – оставить в пользовании, распоряжении обвиняемого ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина