Апелляционное определение № 33-9970/2026 Ж-8269/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9970/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9998/2025

УИД 77RS0023-02-2025-013796-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя ФПАД России на определение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФПАД России в интересах фио к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА

ФПАД России обратился в суд с иском в интересах фио к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на отсутствие у ФПАД «России» права на обращения в суд в интересах фио

Представитель ФПАД «России» по доверенности фио в судебное заседание явился, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит сторона заявитель по доводам частной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя исковые требования фио без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 46, 222 ГПК РФ, исходил из того, что в своем заявлении в ФПАД России от 15.08.2025 фио просил подать иск от его имени и представлять его интересы в судебном разбирательстве, выражая несогласие с действиями работодателя по изменению режима работы и внесении изменений в трудовой договор. Между тем, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскание с работодателя невыплаченной премии. Поскольку в заявлении от 15.08.2025 г. фио не уполномочил ФПАД России на обращение в суд в его интересах с данными требованиями, соответственно ФПАД «России» не имеет право на подписание и предъявление искового заявления в интересах фио

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует вывод о том, что обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов работников может первичная профсоюзная организация, в том числе по собственной инициативе в случаях нарушения законодательства о труде.

Поскольку исковое заявление ФПАД связано с разрешением трудового спора, т.е. по мнению профсоюзной организации, в связи с нарушением законодательства о труде, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий на подписание и подачу иска в интересах работника фио основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, истцом по делу является фио, который соответствующих возражений не заявлял.

Учитывая, изложенное, поскольку законных условий для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи