Решение № 2А-358/2025 2А-358/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-358/2025

Дело № 2а-358/2025

55RS0014-01-2025-000475-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке судебного разбирательства помощника судьи Сотниковой А.А., с участиемв судебном заседании прокурора ФИО4, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 (по доверенности), административного ответчика ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> обратился начальник ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> России по <адрес> по отбытию срока наказания. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда.Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены (к ранее установленным) административные ограничения в соответствии с решением суда.

Несмотря на установленные в отношении ФИО1 ограничения, последний вновь совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В связи с совершением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных правонарушений против порядка управления, представитель истца просил дополнить осужденному ранее установленные ограничения необходимостью одной дополнительной к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты привлечения его к административной ответственности, с заявленными требованиями согласился, тем самым признав исковые требования.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск полностью, представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда. Решением Калачинскогогородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены (к ранее установленным) административные ограничения в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что после установления и дополнения в отношении осужденного административного надзора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с постановлениями должностных лиц ОМВД России по <адрес> от 11.12.2024ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные факты ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из содержания постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с учетом сведений о дате получения их копий осужденным, данные постановления к моменту обращения представителя органа внутренних дел с административным иском в суд имели законную силу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом данных, характеризующих ФИО1 сведений о совершении им административных правонарушений, характере допущенных нарушений, административные исковые требования представителя органа внутренних дел надлежит удовлетворить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из изложенного в настоящем решении, что также будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по <адрес> об установлении в отношении ФИО1 дополнительного ограничения удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, административные ограниченияограничением в виде одной дополнительной явки(к ранее установленным)в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.Н. Шестакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.04.2025