Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Хабибулова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: ***, путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ***. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на вышеуказанный жилым дом и определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м на котором расположен жилой дом, путем выделения каждому из вышеуказанных собственников определенной части земельного участка площадью по <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчик самовольно занимает земельный участком площадью <данные изъяты> кв.м предоставленный истцу решением суда, ФИО1 вынуждена обратиться с иском к ФИО2 в целях устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком, путем переноса забора по линиям между межевыми знаками указанными кадастровым инженером ФИО3 в акте о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности адвокат Хабибулов М.И. в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности ранее принадлежал ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в равных долях - по 1/3 доли каждому (далее Жилой дом).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли (далее Земельный участок).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *** площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> прекратил право общей долевой собственности и произвел раздел Жилого дома, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО4 части Жилого дома, а также определил порядок пользования Земельным участком, предоставив указанным лицам в пользование части Земельного участка равной площади (каждому по <данные изъяты> кв.м).

Кадастровый инженер ФИО3 сдал ФИО1 на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на Земельном участке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд установил, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> прекратил право общей долевой собственности на Жилой дом, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО4 части Жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также определил порядок пользования Земельным участком на котором расположен Жилой дом между ФИО1, ФИО2, ФИО4 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным решением суда определён порядок пользования Земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы, по варианту № (приложение № к заключению), а именно, ФИО1, ФИО2, ФИО4 предоставлены в пользования различные части Земельного участка, каждая из которых имеет общую площадь по <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра экспертом, часть Земельного участка фактически используемая ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м и со всех сторон обозначена забором ответчика.

Из акта о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером ФИО3 следует, что часть Земельного участка фактически используемая ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м находится на части Земельного участка, которую суд решением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в пользование ФИО1 Угловые (поворотные) точки земельного участка указанные в акте о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с координатами точек земельного участка предоставленного в пользование ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца, на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла по доверенности адвокат Хабибулов М.И., за услуги которого истец уплатила 27000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 и 17000 рублей соответственно. Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: *** с кадастровым №, обозначенного границами со следующими опорными, угловыми (поворотными) точками, имеющими координаты в местной системе координат (<данные изъяты>) Владимирской области, которые указаны в акте о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО3, имеющего аттестат <данные изъяты>

межевой знак <данные изъяты>

межевой знак <данные изъяты>

межевой знак <данные изъяты>

межевой знак <данные изъяты>

межевой знак <данные изъяты>

межевой знак <данные изъяты>,

путем переноса забора по линиям между указанными межевыми знаками.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко