Решение № 2-3963/2020 2-3963/2020~М-3419/2020 М-3419/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3963/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2020 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Прогресс-Н», в обоснование своих требований указала, что 25 мая 2016 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор № 190-к-2А участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Застройщик ООО «Прогресс-Н» обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 2А на 14 этаже за строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей 1 кв.м....» Свои обязательства по оплате истцом исполнены полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора: «...Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее - 22 апреля 2017 года. Срок передачи Дольщику Объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2017 года...»

Однако, до настоящего времени дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

14.02.2020 года истцом ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Прогресс-Н» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представлять свои интересы поручила Резаповой Р.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Резапова Р.А., действующая на основании доверенности и ордера №059647, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицая просрочки исполнения обязательств ответчиком, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущена просрочка исполнения обязательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» ( застройщик) и ФИО1 (ФИО3 до брака) С.О. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: РФ, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия, в том числе, однокомнатную квартиру в секции 2А на 14 этаже за строительным номером 190, общей площадью 34,97 кв.м., в том числе жилой площадью 16,87 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной лошадью 35,76 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016, застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.

Согласно п.3.1.4 договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016, застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 22.04.2017. Срок передачи дольщику объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017.

Согласно п.5.5 договора от 25.05.2016г. обязательства застройщик по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика от обязанности принять объект.

Стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности (п.5.6 договора от 25.05.2016).

В соответствии с п. 2.1. договора №к-2А цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

В силу положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что после 25.05.2016 года между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в установленные договором сроки свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) не выполнил, что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Прогресс-Н» до настоящего времени истцу не передан, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, принятого на себя в соответствии п.3.1.4 договора долевого участия в строительстве, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

14.02.2020г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору №190к-2А долевого участия за период с 01.08.2017 по 01.04.2020 составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с застройщика ООО «Прогресс-Н» законны и обоснованы, так как судом установлено, что ответчик ООО «Прогресс-Н» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.

В то же время ответчик просит снизить размер неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, указывая на то, что объект строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> являлся проблемным объектом незавершенного строительства, обязательства по достройке, которого принял ответчик. Процесс завершения строительства проблемных объектов значительно сложнее и длительнее, поскольку требует от нового застройщика проведения дополнительных работ, предшествующих началу строительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (предыдущий застройщик ООО «Новая Самара») был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Прогресс-Н» утвержден в качестве застройщика данного объекта по итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворении прав требований участников долевого строительства, согласно которому ответчик определен победителем объявленного конкурса в целях завершения строительства проблемных объектов.

По итогам конкурса ответчик получил право на оформление в собственность земельного участка под проблемным объектом, а также обязанность по удовлетворению прав требований 251 обманутого дольщика ООО «СК «Металлоптторг». Дополнительной сложностью для нового застройщика стало отсутствие проектной документации прежнего застройщика, что объективно увеличивает сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, признавая указанные обстоятельства существенными, оказавшими объективное влияние на задержку сроков завершения строительства и заслуживающими внимания при определении размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Анализируя и оценивая обстоятельства, указанные представителем ответчика в качестве причин задержки сроков завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу, суд находит их уважительными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, готовность ответчика компенсировать частично в досудебном порядке неустойку, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участникам договора долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не произведена, вина ответчика в несвоевременной сдаче объекта строительства имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в общем размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Прогресс-Н» в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей (неустойка, и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за услуги представителя), т.е. <данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. С учетом обстоятельства дела указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, участия представителя в настоящем деле.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего общую сумму - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020года.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>