Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-357/2016;)~М-276/2016 2-357/2016 М-276/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артан Моторс» к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артан Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что решением Приокского районного суда г. Н.Новгород по делу /иные данные/ с ФИО2 в пользу ООО «Артан Моторе» взысканы денежные средства в размере /иные данные/ 14 февраля 2015 года судебным приставом исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит сле-дующее имущество: жилой дом, /иные данные/, земельный участок /иные данные/ /иные данные/. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Представитель истца ООО «Артан Моторс» - ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме, но погасил в части, где-то около 100 000 рублей. просил обратить взыскание на земельный участок по варианту № 2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал и пояснил, что данный жилой дом является его единственным жильем.

Представитель ответчика администрации Богоявленского сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица Дальнеконстантиновского РО УФССП нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается также только на основании решения суда.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Приокского районного суда гор. Нижнего Новгорода /иные данные/ с ФИО2 в пользу ООО «Артан Моторс» убытии в размере 240 427 рублей 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5604 руб. 27 коп..(л.д. 8-18) Решение вступило взаконную силу /иные данные/

Судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП /иные данные/ возбуждено исполнительное производство /иные данные/ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа /иные данные/, выданного Приокским районным судом гор. Н.Новгорода. (л.д. 5-6)

В собственности ФИО2 имеется жилой дом площадью /иные данные/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ а также земельный участок общей площадью /иные данные/ кв. м с кадастровым номером /номер/, предоставленный из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 7)

Как следует из справки администрации Богоявленского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: /адрес/. (л.д. 38) В хозяйстве имеются 2 коровы.

Судом установлено, что у ФИО2 другого постоянного жилья не имеется, иного стороной истца суду не доказано, сведений о наличии другого постоянного жилья у ответчика ФИО2 суду не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, является единственным для ответчика ФИО2 пригодным для постоянного проживания помещением.

Предметом ипотеки данный жилой дом не является.

Поэтому в силу приведенных выше положений абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанный выше жилой дом не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

На земельном участке, кадастровый (условный) номер /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, находится жилой дом, на который не может быть обращено взыскание. Данный земельный участок не является предметом ипотеки. Поэтому в силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено и на данный земельный участок.

Доводы стороны истца о том, что данный земельный участок явно превышает предельно минимальный размер предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в связи с чем, на данный земельный участок возможно обратить взыскание, суд признает несостоятельными в силу следующего.

По данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза /иные данные/, согласно которой определить варианты схем раздела земельного участка площадью /иные данные/ кв.м с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с учетом определения предельного размера земельного участка и стоящего на нем жилого дома площадью /иные данные/ кв.м не представляется возможным. (л.д. 103-109)

Согласно повторной судебной экспертизе /иные данные/ предложено 2 варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.(л.д. 171-178)

Однако суд считает, что предложенные варианты раздела, нарушают права ответчика как собственника данного земельного участка, поскольку он лишается возможности использовать его по целевому назначению - для личного подсобного хозяйства, поскольку по всему земельному участку расположены подсобные постройки для содержания домашнего скота, что следует из заключения эксперта и приложенных к нему фотографий.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 372 120 рублей. (л.д. 81-85)

Как установлено с ФИО2 в пользу ООО «Артан Моторс» взыскано 246 031,48 руб., однако задолженность в сумме 100 000 рублей погашена, что подтверждается квитанцией /иные данные/ (л.д. 149)

Таким образом, остаток задолженности составляет 146 031, 48 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу 07 ноября 2016 года проведена землеустроительная экспертиза по ходатайству истца ООО «Артан Моторс», обязанность по оплате которой возложена на истца, однако истцом оплата произведена не была, в связи с чем, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ обратился с заявлением о возмещении данных расходов в размере 17 250 руб..

Кроме того, 27 февраля 2017 года по данному делу была проведена дополнительная экспертиза по ходатайству истца ООО «Артан Моторс», обязанность по оплате которой возложена на истца, однако истцом оплата произведена не была, в связи с чем, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ обратился с заявлением о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб..

На основании данных ходатайств и с учетом того, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, суд считает данные ходатайства ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о возмещении расходов на проведение экспертиз удовлетворить и взыскать их с истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Артан Моторс» к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Артан Моторс» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертиз в сумме 17 250 рублей и 15 000 рублей, итого: 32250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова